Frank Darabont.

Es uno de los directores de Hollywood con mayor capacidad para la emoción. Muy ligado a su amigo Stephen King, Darabont obtuvo sendas nominaciones al Oscar con sus dos primeros filmes: Cadena perpetua y La milla verde. Ahora, con La niebla, propone una crítica metáfora sobre el Estados Unidos de Bush en clave de terror.

Hasta la fecha, Frank Darabont (Montbéliard, Francia, 1959) contrarrestaba sus terribles historias con un enfoque poético. En sus manos, la dignificación de los presos de Cadena perpetua (1994) no ahorraba al espectador el sufrimiento de sus protagonistas, buscando conscientemente que comprendiéramos su dolor, pero al mismo tiempo la realidad era presentada desde un punto de vista "mágico", simbolizando que cualquier vida tiene su dosis de trascendencia y de belleza. Otro tanto sucedía con La milla verde (1999), un durísimo alegato contra la pena de muerte (la escena de la ejecución en la silla eléctrica es lo mejor que ha rodado Darabont, son diez minutos de cine perfecto) que no renunciaba a la ternura. Muchas veces esa ternura estaba relacionada con la fantasía importada de los originales literarios de Stephen King, amigo del alma del cineasta y autor al que ha adaptado en todas sus películas. Eso era hasta la fecha.

Porque ahora Darabont, el único director que ha sido nominado al Oscar por sus dos primeras películas, está muy enfadado. El motivo no es otro que el Gobierno de Bush, que lo ha empujado a realizar La niebla, película que se estrena mañana y que él mismo define como la más "oscura" de su filmografía, En la misma, un poblado es poseído por una densa niebla al tiempo que es atacado por un monstruoso y desconocido enemigo. Claro que, una vez más, el peor enemigo del hombre es... el propio hombre.

- Sus películas siempre han tenido algún tipo de luz. En La niebla brilla por su ausencia.

- Me interesan las historias y la experiencia humana. Hasta la fecha, es cierto que había algo tierno en mi trabajo. En esta ocasión, me ha salido una película mucho más tenebrosa y rabiosa. Es un filme de terror profundamente desasosegante, rodado con un tono y un estilo totalmente distinto. Esta vez quería que la gente pasara mucho miedo y no darles ninguna tregua.

Contra el miedo y la ignorancia
- Esa niebla, ese enemigo amorfo y la reacción histérica... Son claras las similitudes con el 11-S, la niebla como metáfora de la ceguera ciudadana y la respuesta desmesurada...
- Desde luego, esta película surge de mi furia contra la administración de Bush. No hay dobles sentidos, no hay trampas... ésta es una película cien por cien política, cien por cien realizada en contra de lo que ha estado haciendo mi gobierno. Tras los ataques a Nueva York la derecha religiosa, efectivamente, esparció una profunda niebla por toda la nación para ocultar sus intereses. En medio de la bruma, la gente sólo tenía miedo porque cuanto más ignorante eres, más asustado estás. Y ese miedo es el que ha sido aprovechado por los poderosos en su beneficio.

- El final del filme es uno de los más duros de la historia del cine.
- En Cadena perpetua la conclusión tiene alguna esperanza, se introduce un elemento positivo. Aquí no hay ninguna esperanza. Y no la hay porque la falta de ella nos hace débiles, nos convierte en esclavos y eso es lo que yo quería explicar. El estilo visual no tiene nada que ver. Antes había trabajado con un tono poético, ahora me acerco al documental, es algo más tosco, más duro.

- Hay también un homenaje a las películas de serie B.
- Me solían gustar esas películas cuando era pequeño. A esa edad uno no es muy exigente y no se da cuenta de lo que realmente significan. La idea de sacar muertos vivientes, por ejemplo, plantea una obvia metáfora, todo estaba muy relacionado con la Guerra Fría y el clima político que se vivía entonces. En este sentido, el contexto político también está muy relacionado con la recuperación de elementos de la serie B, no sólo la parte más evidente de la trama y la acción.

- La mayor parte del filme transcurre en un supermercado. De hecho, si no fuera por algunas imágenes que sólo son posibles con efectos especiales, podría trasladarse al teatro perfectamente.
- La película refleja de lo que somos capaces los seres humanos cuando nos sentimos amenazados. Es un ejercicio de introspección psicológica y está basada en el estudio de personajes. Podría comprenderse pefectamente sin la aparición de los monstruos por lo que no me cuesta imaginármela en un teatro. Mi primera intención fue que los personajes respiraran, que todo tuviera sentido y la aparición de lo fantástico fuera lo menos agresiva posible. En realidad, no soy un gran fan del terror ni me gusta demasiado retratar la violencia en el cine. Utilizo esos elementos de forma circunstancial. Lo cual no quita que, en una segunda fase, sí me preocupara que la gente pasara miedo.

Referentes literarios
- Es la cuarta vez que adapta a su amigo Stephen King...
- Stephen es un magnífico narrador de historias y está dotado de una finísima capacidad para entender al ser humano. Me siento muy identificado con su forma de ver el mundo, con sus preocupaciones y con su enfoque sobre las cosas. él utiliza la literatura de género para hablar de asuntos más profundos y, de paso, acercarse a un mayor número de gente. En Estados Unidos dirían que es un "liberal", pero para mí tiene que ver con el humanismo. En este caso, me he basado en una pieza muy provocativa, que en mi país es percibida como polémica. Por eso era obligatorio que fuera una película barata, sin estrellas y al margen de los grandes estudios.

- La trama del filme recuerda a la de El señor de las moscas, cuando un grupo, al sentirse aislado y en peligro, se comporta de forma cainita.
- Desde un principio Stephen concibió esta historia como su variación de la obra de Golding. No es una comparación al uso, esa novela es realmente el origen de esta película. Lo interesante del asunto es comprobar hasta qué punto nuestra civilización es frágil, es casi una ilusión. Ese es el centro de lo que decía Golding. Esos chavales tan bien educados y tan formales se convierten en bestias salvajes. Lo mismo sucede con los personajes de la película, pasan de ser honrados ciudadanos a convertirse en asesinos en cuanto las normas se rompen y se sienten en peligro. Este tipo de situaciones extremas tienen la virtud de revelar la verdadera cara de las personas.

- Surge de una forma brutal la aparición de la religión en su forma más obtusa, más extrema.
- Es un fenómeno que hemos visto en mi país de una forma clarísima. Cuando pasan cosas que no entendemos tendemos a refugiarnos en creencias, en supersticiones. Son cosas que no podemos comprobar empíricamente pero que nos dan una respuesta total y absoluta.

- Hay un momento en que dos personajes discuten. Uno es religioso y achaca el mal a un castigo divino. El otro, aporta un punto de vista racional al peligro.
- En esa discusión está contenido el quid de la cuestión. Sin duda, representan las dos fuerzas políticas de mi país. Es bastante evidente en cuál me posiciono.

- Para terminar, ¿qué hace un hombre como usted en Hollywood?
- Es un lugar lleno de gente muy creativa y muy inteligente. Hay cosas negativas, claro, pero esa mala imagen del cine viene de la derecha, a la que le encanta demonizarnos. Es en la política donde está el juego sucio de verdad.