Javier Tebas, en un fotomontaje

Javier Tebas, en un fotomontaje Diseño: Deportes EE

Fútbol LALIGA

Tebas quiso sancionar al Real Madrid utilizando un informe de Compliance de LaLiga y el TAD lo anuló

Denunció a la entidad presidida por Florentino Pérez por pertenecer a la Superliga y tras excluirla del Órgano de Control. El TAD dictaminó que se había "transgredido la Constitución" y anuló las sanciones de LaLiga. 

25 octubre, 2023 02:15

Javier Tebas denunció al Real Madrid ante el Juez de Disciplina Social de LaLiga en 2022 y utilizó un informe de Compliance para sancionar a la entidad presidida por Florentino Pérez. El club recurrió al TAD y este le dio la razón, afirmando que se había "transgredido el artículo 25.1 de la Constitución" y declarando "nula de pleno derecho" la sanción económica de 90.151 euros, así como el apercibimiento de la patronal por la infracción. 

LaLiga sancionó al Real Madrid el 29 de agosto de 2022, pero sólo dos meses después el TAD revocó esa decisión. Este conflicto iniciado por la patronal nació por la pertenencia del club blanco a la sociedad de la Superliga y su expulsión junto al FC Barcelona del Órgano de Control y Gestión de los Derechos Audiovisuales

Tebas alegó para sancionar al Real Madrid que había utilizado el acta del Órgano de Control del 1 de marzo de 2022 en el procedimiento de la Superliga en el Juzgado de lo Mercantil nº 17 de Madrid. Esa reunión ha quedado ahora por la Justicia anulada y se demostró que LaLiga estaba tomando reprimendas contra los clubes de la Superliga. Precisamente, las medidas cautelares de la Audiencia Provincial de Madrid impiden cualquier sanción a Real Madrid y FC Barcelona por pertenecer a dicha sociedad.    

[Tebas infringió la Ley al expulsar a Madrid y Barça del Órgano de Control: la Justicia condena a LaLiga]

Este mismo lunes la Justicia dictaminó que Tebas había infringido la Ley con la expulsión de ambos clubes y anuló las decisiones que tomó durante dichas reuniones celebradas el pasado año. Para apoyar su denuncia ante el Juez de Disciplina Social, el presidente de LaLiga utilizó un informe de Compliance firmado por la directora Esperanza Bernal-Quirós

La polémica de Compliance

Este área de la patronal está inmersa en una polémica constante debido a la posible utilización de Javier Tebas de este importante departamento para sus propios intereses. Además de este caso, la labor de Esperanza Bernal-Quirós ha quedado salpicada por noticias como el contrato publicitario con Irán y el supuesto pago realizado a través de cajeros de Dubái. EL ESPAÑOL también publicó que el director audiovisual de LaLiga había facturado 500.000 euros con su empresa de derechos de TV pese al Código Ético

El TAD recordó a LaLiga y Esperanza Bernal-Quirós que el Real Madrid "no reúne la condición de profesionalidad o cualquier tipo de vinculación contractual con LaLiga" y "no puede ser él mismo ni sus representantes considerados como profesionales sujetos al Código Ético". 

[LaLiga cobró de Irán a través de una empresa fantasma de Hong Kong y desde cajeros en Dubái]

La resolución añade que no puede clasificarse la conducta del Real Madrid como "una infracción del tipo previsto en el artículo 69.2e) de los Estatutos Sociales". Por tanto, concluye el TAD, la resolución del Juez de Disciplina Social de LaLiga "ha infringido el principio de tipicidad, entendido en el sentido de la predeterminación normativa de la imposición de las sanciones". 

Añade que, en consecuencia, "se ha transgredido lo dispuesto en el artículo 25.1 de la Constitución" y que las sanciones y decisiones adoptadas por LaLiga deben declararse nulas de pleno derecho. El informe de Bernal-Quirós afirmaba que "el Código de Buen Gobierno y el Código Ético son aplicables a los miembros del Órgano de Control", refrendando así la denuncia de Tebas para que el Juez de Disciplina de lo Social sancionara al Real Madrid. 

[El director audiovisual de LaLiga facturó 500.000€ en su empresa de derechos de TV pese al Código Ético]

Tebas quería demostrar un conflicto de interés del Real Madrid por su pertenencia como fundador de la sociedad de la Superliga. Sin embargo, la reciente sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 63 de Madrid recalca, una vez más, que "no suponía un conflicto de interés que pudiera ser causa de abstención o recusación para participar en todos los puntos del día de las reuniones" del citado Órgano de Control.