bitcoin

bitcoin

Tribunales

El Supremo confirma la primera condena por estafa en bitcoins, a los que no considera dinero

La Sala Penal rechaza que las víctimas del engaño sean restituidas con los bitcoins sustraidos porque "son un activo patrimonial inmaterial".

Noticias relacionadas

La Sala Penal del Supremo ha confirmado la condena a dos años de prisión impuesta por la Audiencia de Madrid a Aythami José Melián,  administrador único de la empresa de gestión de bitcoins Cloudtd Trading&Devs Ltd por un delito de estafa del que fueron víctimas cinco particulares. El alto tribunal ha negado la pretensión de éstos de ser resarcidos en bitcoins al considerar que "no es dinero ni puede tener esa consideración legal, a los efectos de responsabilidad civil". 

Se trata de la primera sentencia por una estafa en esta criptomoneda. El condenadom, a través de Cloudtd Trading&Devs, constituida en Londres, firmó contratos de gestión con cinco personas que le entregaron los bitcoins en depósito para que, a cambio de una comisión, reinvirtiera los dividendos y entregara las ganancias obtenidas. Sin embargo, según los hechos probados, cuando se firmaron dichos contratos el condenado tenía intención de apoderarse de los bitcoins recibidos sin ánimo de cumplir con sus obligaciones.

Además de la pena de prisión, la Audiencia Provincial de Madrid impuso al acusado el pago a las víctimas de la estafa de una indemnización en el valor de la cotización de los bitcoins en el momento de la finalización de cada uno de sus respectivos contratos, que se determinaría en ejecución de sentencia, y declaró, además, la responsabilidad civil subsidiaria de la empresa. Se trata de cantidades modestas entre 873 y 4.995 euros según el valor cambio de los bitcoins en el momento de suscripción de los contratos.

La Sala Penal ha rechazado tanto el recurso de Aythami José Melián como el que presentaron los estafados por considerar que lo procedente hubiera sido que se condenara a Melián a restituir los bitcoins sustraídos y, solo si en fase de ejecución de sentencia no se restituyeran esos bienes, proceder entonces a su valoración y acordar la devolución de su importe.

Activo patrimonial inmaterial

En una sentencia de la que ha sido ponente el magistrado Pablo Llarena, la Sala responde que, aunque la jurisprudencia establce la obligación de restituir cualquier bien objeto del delito, incluso el dinero, las víctimas de la estafa no fueron despojados de bitcoins que deban serles retornados, sino que “el acto de disposición patrimonial que debe resarcirse se materializó sobre el dinero en euros que, por el engaño inherente a la estafa, entregaron al acusado para invertir en activos de este tipo. Por otro lado, tampoco el denominado bitcoin es algo susceptible de retorno, puesto que no se trata de un objeto material, ni tiene la consideración legal de dinero”.

El tribunal indica que que el bitcoin es una unidad de cuenta de la red del mismo nombre y que a partir de un libro de cuentas público y distribuido, donde se almacenan todas las transacciones de manera permanente en una base de datos denominada Blockchain, se crearon 21 millones de estas unidades, que se comercializan de manera divisible a través de una red informática verificada.

El bitcoin no es sino un activo patrimonial inmaterial, en forma de unidad de cuenta definida mediante la tecnología informática y criptográfica denominada bitcoin, cuyo valor es el que cada unidad de cuenta o su porción alcance por el concierto de la oferta y la demanda en la venta que de estas unidades se realiza a través de las plataformas de trading Bitcoin”, explica.

Añade que, aunque el precio de cada bitcoin se fija al costo del intercambio realizado, y no existe por tanto un precio mundial o único del bitcoin, el importe de cada unidad en las diferentes operaciones de compra (por las mismas reglas de la oferta y de la demanda), tiende a equipararse en cada momento.

Este coste semejante de las unidades de cuenta en cada momento permite utilizar al bitcoin “como un activo inmaterial de contraprestación o de intercambio en cualquier transacción bilateral en la que los contratantes lo acepten, pero en modo alguno es dinero, o puede tener tal consideración legal".

Así, concluye la Sala, por más que la prueba justificara que el contrato de inversión se hubiera hecho entregando los recurrentes bitcoins y no los euros que transfirieron al acusado, el Tribunal de instancia “no puede acordar la restitución de los bitcoins, siendo lo adecuado reparar el daño e indemnizar los perjuicios en la forma que se indicó en la sentencia de instancia, esto es, retornado a los perjudicados el importe de la aportación dineraria realizada (daño), con un incremento como perjuicio que concreta en la rentabilidad que hubiera ofrecido el precio de las unidades bitcoin entre el momento de la inversión y la fecha del vencimiento de sus respectivos contratos”.