Begoña Gómez.

Begoña Gómez. Arte EE

Tribunales CASO BEGOÑA

La UCO detecta "adjudicaciones premeditadas" y "sin cumplir la normativa" en el 'software' de la UCM para Begoña Gómez

Deloitte cobró 78.648,79 euros, pagados por la Complutense, por sus labores de "soporte", "asesoría" y apoyo a la oficina encargada de la coordinación del desarrollo de la herramienta.

Más información: Deloitte responde al juez que nunca tuvo acceso ni creó el 'software' de la cátedra de Begoña Gómez

Publicada
Actualizada
Las claves

Las claves

La UCO detecta adjudicaciones premeditadas y sin cumplir la normativa en contratos de software vinculados a la cátedra co-dirigida por Begoña Gómez en la UCM.

Deloitte resultó adjudicataria de dos contratos públicos, uno de ellos por un importe solo un euro por debajo del límite legal, tras un proceso que la UCO considera una "concurrencia simulada".

El informe policial sostiene que los requisitos y plazos de los contratos se amoldaron a condiciones predefinidas por Deloitte y que la consultora comenzó a trabajar antes de la adjudicación formal.

La Guardia Civil cuestiona también la contratación directa de otra empresa, Making Science, por un importe superior al permitido para contratos menores, sin seguir el procedimiento legal.

La cátedra universitaria que co-dirigió Begoña Gómez en la Universidad Complutense de Madrid (UCM) incurrió en "anomalías" para beneficiar a ciertas empresas —entre ellas, la consultora Deloitte— a través de una contratación "premeditada" y aparentemente amañada.

Así lo concluye un informe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, fechado el pasado 21 de mayo y al que ha tenido acceso EL ESPAÑOL.

Este dosier policial ya ha sido enviado al Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid, cuyo titular, el juez Juan Carlos Peinado, propuso el pasado mes de abril que Gómez, esposa de Pedro Sánchez, sea juzgada por cuatro delitos: tráfico de influencias, corrupción en los negocios privados, apropiación indebida y malversación de caudales públicos.

La UCO concluye que —en referencia a la contratación de Deloitte para desarrollar un software adscrito a la citada cátedra— se tramitaron dos expedientes distintos (un contrato menor y un procedimiento abierto simplificado) que funcionaron como un "mero marco administrativo conformado a los únicos efectos de dotar de apariencia de legalidad" a la adjudicación.

El informe afirma explícitamente que las adjudicaciones a Deloitte "no sólo estaban premeditadas", sino que habrían sido amañadas. "[Su contratación] se habría llevado a cabo al margen del procedimiento establecido en la normativa", señala el dosier policial.

"La consultora ya había iniciado sus funciones con anterioridad a la adjudicación del primer contrato", subraya la UCO. Por ello, "la prestación real de sus servicios no guardó relación con los plazos formales de ejecución de ambos contratos", añade.

"Los requisitos y condiciones exigidos para ambos contratos —en su invitación a ofertar y en los pliegos, respectivamente— se amoldaron a las condiciones predefinidas por Deloitte y la cátedra, incluido el precio", advierten los agentes.

Fragmento del informe de la UCO.

Fragmento del informe de la UCO.

"E, incluso, se deduce de la secuencia de hechos analizada que se habrían solicitado ofertas de forma simulada o en unas condiciones que propiciaron una limitación de la concurrencia al resto de licitadores y en beneficio de Deloitte", finaliza la UCO.

"En línea con lo anterior, se producen discordancias entre el desempeño real de los servicios y los contratos formalizados", concluye el informe, de más de 300 páginas.

Uno de los cuatro delitos atribuídos a Begoña Gómez tiene que ver con su supuesta apropiación del mencionado software.

Una herramienta digital, muy similar a la desarrollada por Deloitte y otras empresas para la cátedra de la UCM, acabó siendo ofrecida —de forma gratuita, eso sí— en una web propiedad de la mujer de Sánchez.

Como ya publicó EL ESPAÑOL, la consultora admitió que "nunca" tuvo acceso al software ni participó de forma directa en la creación del mismo.

Su labor se limitó —tal y como resumió en un escrito enviado al Juzgado— únicamente a brindar apoyo a la oficina encargada de coordinar este proyecto. Facilitó "soporte y asesoría", según trasladó la compañía al juez Peinado.

Ahora bien, Deloitte Consulting SLU cobró, en total, 78.648,79 euros de ambos contratos, dinero público pagado por la UCM.

Se desglosaron de la siguiente forma: más de 18.000 (IVA incluido), por el contrato menor y otros 60.500 euros por el de procedimiento abierto.

Según la UCO, la consultora resultó adjudicataria a través de un sistema de "concurrencia simulada" y cuando ya estaba realizando los servicios que luego se ofertarían.

Por otro lado, la Guardia Civil reprocha que en junio de 2023, Begoña Gómez firmó una factura por valor de 24.200 euros en favor de la empresa Making Science para el desarrollo del back end del software.

Debido a que esta cantidad superaba los 15.000 euros (umbral máximo para los contratos menores), esta contratación debía haberse articulado a través de un procedimiento de adjudicación y no como un "pago directo", por lo que se incumplió la normativa.

La contratación de Deloitte

En su informe, la UCO detalla una "preparación ad hoc de los expedientes de contratación" en favor de la consultora Deloitte.

La Guardia Civil concluye que la licitación se confeccionó a posteriori, con el único fin de dotar de legalidad aparente a la prestación del servicio, que ya había comenzado a prestarse antes de la adjudicación.

Según indica el informe, personal técnico de Deloitte ya estaba integrado en el equipo de desarrollo del software desde el 21 de octubre de 2022, antes de la primera adjudicación. De hecho, los agentes subrayan que miembros de la consutora acudieron a las reuniones semanales de seguimiento del proyecto desde esa fecha, previa a la concesión de los dos contratos.

Finalmente, más de un mes después, el 1 de diciembre de 2022, la cátedra co-dirigida por Gómez abrió el proceso para la adjudicación del contrato menor.

No obstante, la UCO resalta que el plazo de presentación de ofertas fue de tan sólo de 24 horas y que Deloitte, en efecto, "ya se encontraba ejecutando los servicios a contratar".

La consultora resultó la adjudicataria, por un importe de 14.999 euros (más IVA), tan sólo un euro por debajo del límite legal de los contratos menores de servicios. Impuestos incluídos, este contrato alcanzó los más de 18.000 euros antes mencionados.

Posteriormente, en octubre de 2023, Deloitte recibiría el segundo contrato, por valor de 60.500 (los 50.000 ofertados por la consultora más IVA), al presentar un precio más bajo que otra compañía.

"Concurrencia simulada"

La UCO alerta de un modus operandi de "concurrencia simulada" en la adjudicación del contrato menor.

Blanca de Juan, amiga de Begoña Gómez y coordinadora de la cátedra, era "conocedora de la condiciones del servicio prefijadas por Deloitte con antelación a la emisión de la invitación de ofertar al contrato menor".

Aun así, según relata el informe, cursó una invitación a licitar a tres empresas; entre ellas, a la consultora y a Minsait.

Esta filial de Indra ya se encontraba entre las empresas desarrolladoras del software, por lo que la UCO concluye que tenía "conocimiento previo" de que Deloitte ya estaba desempeñando los trabajos ofertados.

La UCO señala a Blanca de Juan com la "responsable de emitir la invitación formal tanto a Deloitte como al resto de empresas, pudiendo inferirse (...) que lo hacía con el conocimiento de que se trataba de una concurrencia simulada".

Por su parte, el co-director de la cátedra, José Manuel Ruano, "participó en cuestiones necesarias para la tramitación de los expedientes de contratación". La Guardia Civil subraya que firmó la memoria justificativa o la conformidad de la factura relativa al procedimiento abierto simplificado.

"Esto último, pese a que el objeto del contrato no se encontraría finalizado en su totalidad", advierten los agentes.

"Por el contrario", precisan, "no se identifican elementos de los que se desprenda su conocimiento sobre el desarrollo real de los servicios y el estado del trabajo, en tanto en cuanto, aparentemente, no participa en el equipo de trabajo y el seguimiento del proyecto".