Alvaro Cuesta, a la izquierda del presidente suplente del CGPJ, Vicente Guilarte, en una imagen de archivo./
Un vocal del PSOE en el CGPJ acusa a los del PP de "incitar un golpe de Estado de jueces"
Otros consejeros progresistas rechazan esas declaraciones, aunque tampoco están de acuerdo en la propuesta contraria a la amnistía
2 noviembre, 2023 14:49División entre los vocales progresistas del Consejo General del Poder Judicial sobre la manera de reaccionar a la propuesta de los conservadores de hacer una declaración institucional en contra de la inminente ley de amnistía a los encausados por el 'procés'.
Ocho consejeros propuestos por el PP han planteado que el CGPJ apruebe un texto para expresar su "intensa preocupación y desolación por lo que esa medida supone de degradación, cuando no de abolición, del Estado de Derecho en España".
Los vocales conservadores han pedido un pleno extraordinario para debatir su propuesta. El presidente suplente del Consejo, Vicente Guilarte, ha convocado la reunión para el próximo lunes a las 19 horas.
[8 vocales propuestos por el PP piden un pleno del CGPJ: "La amnistía abole el Estado de Derecho"]
La propuesta de los vocales conservadores es "una incitación a la sublevación y a un golpe de Estado de los jueces" tratando de "intervenir abiertamente en la política", ha afirmado en declaraciones a Efe un vocal progresista que no se identifica, aunque todas las fuentes consultadas del CGPJ creen que se trata de Álvaro Cuesta, exdiputado socialista.
Esa iniciativa "es el preámbulo para incitar al golpe de estado de las togas" a partir de unos vocales que actúan como "pseudogolpistas" y "dique de resistencia frente a la democracia" con una "injerencia intolerable" en la política, ha añadido el vocal, que también ha sugerido la posibilidad de boicotear el pleno del lunes forzando la inasistencia de los consejeros para que no haya quorum.
Se trata de "un paso sin precedentes" por parte de los vocales que han impulsado "una iniciativa de extrema gravedad", "inadecuada" y "abiertamente fuera de lugar" que "atenta contra la separación de poderes", al buscar "condicionar la actividad constitucional" de los poderes ejecutivo y legislativo, señala.
Otros consejeros propuestos por el PSOE consultados por este periódico rechazan, sin embargo, "el tono y las expresiones" utilizadas su compañero.
"Ese tipo de manifestaciones no ayudan nada", añaden estos vocales progresistas, que tampoco están de acuerdo en boicotear el pleno. "Las propuestas que formulan los vocales hay que debatirlas", precisan.
En cuanto al fondo, sin embargo, estos vocales también discrepan de la declaración institucional que se propone. "No es nuestro papel hacer pronunciamientos políticos", señalan.
JJPD: "abuso" de funciones
También la asociación Juezas y Jueces para la Democracia rechaza la propuesta de los vocales conservadores, que considera "un abuso de las atribuciones legales que ostentan y una desviación de la legítima función de ese órgano".
El texto "conlleva, además, una invasión clara de la función jurisdiccional, que la Constitución reserva a la Judicatura" y "una invasión de la exclusiva función del juicio de constitucionalidad que sólo al Tribunal Constitucional corresponde", sostiene.
"Es evidente que existen dudas legítimas sobre esa futura y desconocida proposición de ley que alimentan un debate jurídico y político que se está produciendo en una sociedad plural y que está llamado a desarrollarse también en los tribunales", señala.
"Ante estas dudas, queremos llamar a la calma a la sociedad y recordar que el ordenamiento jurídico contempla vías para la formulación, tramitación y resolución de las discrepancias, y la defensa del orden constitucional y legal".
