Pamplona

Abogados de oficio y jueces censuran al letrado de la joven de San Fermín

Creen que debió priorizar los interrogatorios por la violación y pedir a un compañero que le supliese.

El abogado de la joven madrileña que denunció haber sido violada, Carlos Bacaicoa.

El abogado de la joven madrileña que denunció haber sido violada, Carlos Bacaicoa.

  1. San Fermín
  2. Abogados
  3. Jueces

Compañeros de profesión del abogado de la joven presuntamente violada en San Fermín y profesionales de la magistratura coinciden al censurar la decisión del letrado de la chica, quien se ausentó de los interrogatorios a los cinco acusados por atender -al estar de guardia- un caso de denuncia falsa en otro Juzgado. Los expertos consultados lo consideran "llamativo", recuerdan que las causas con preso deben tener prioridad y creen que podría haber pedido a un compañero que le sustituyera.

El letrado Carlos Bacaicoa admitió a EL ESPAÑOL que sabía desde finales del año pasado que tendría guardia el día de los interrogatorios, fijados con un mes de antelación. A pesar de ello, aseguró que no había solicitado un aplazamiento y tampoco delegó sus preguntas en ninguna de las acusaciones personadas. "Las preguntas que tenía que hacer las haré en el juicio, me han llamado y me he ido, no tengo que dar explicaciones", declaró.

Un falso robo en una tienda

Fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Navarra confirman a este periódico que el abogado fue llamado el viernes a las 9.45. Tan sólo quedaba un cuarto de hora para que comenzasen los interrogatorios a los cinco jóvenes sevillanos detenidos y en prisión desde el pasado 7 de julio por agredir sexualmente a su cliente. El letrado fue reclamado para asistir a un ciudadano paquistaní acusado de denuncia falsa en el Juzgado de Instrucción número 2 de Aoiz (a 30 minutos en coche de Pamplona). Las mismas fuentes consultadas afirman que este acusado, investigado por denunciar un falso robo en su tienda, no está preso.

Teodoro Mota Truncer representa a la Comisión de Turno de Oficio de la Asociación Libre de Abogados (ALA) y con 35 años de carrera califica como "llamativo" el comportamiento de su compañero. Opina que "podría haber solicitado a otro abogado que asumiese la guardia por él y si no lo solicitó tendrá que explicar él por qué no lo hizo". "Entiendo que tienen prioridad las declaraciones de los cinco acusados porque hay personas privadas de libertad, es objetivamente lo que yo habría hecho", zanja.

El presidente de la Confederación Española de Abogados del Turno de Oficio (CEAT), Ángel Francisco Llamas comenta que hay partidos judiciales en los que es difícil cambiar la guardia o que te sustituyan, pero no duda de que hay que dar prioridad a las causas en las que hay presos. "Yo hoy mismo he anulado un señalamiento porque me coincidía con otro en el que hay presos", redunda.

"Los juzgados son receptivos"

Consultadas las principales asociaciones de jueces, las opiniones son coincidentes. El portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Celso Rodríguez, indica que "con carácter general una causa que tiene a personas en prisión resulta prioritaria, tanto para el órgano judicial como para los abogados". "Lo lógico hubiese sido aplazar la otra causa", añade al tiempo que asegura que "los Juzgados son receptivos con este tipo de peticiones. El juzgado lo tiene que conceder sin problema". "Podría haber pedido a compañero que le cubriese la guardia", sentencia el magistrado.

Ignacio González, de Jueces para la Democracia (JpD), ha rechazado pronunciarse al respecto al tratarse de la actuación de una persona en concreto. Argumenta que no conoce todas las claves del caso, pero sí ha coincidido con el resto en que las causas con preso priman sobre aquellas en las que no hay. Este periódico se ha puesto en varias ocasiones en contacto con el Colegio de Abogados de Pamplona y ha tratado de contar con la opinión de su gerente Natalia Ruiz Villanueva sin éxito.