El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, durante su discurso ante el Congreso en la noche del martes.
¿Terminará la segunda presidencia de Trump como la primera de Yanukóvich?
Hay congruencias sorprendentes en las biografías de Yanukóvich y Trump. Sus enfoques políticos son transaccionales, cínicos y no sometidos a las limitaciones de los valores y las normas.
En muchos sentidos, Estados Unidos y Ucrania no podrían ser más diferentes: mientras que Estados Unidos es una democracia federal relativamente antigua, con una gran población y economía, Ucrania es una joven democracia unitaria cuya población y economía son solo una fracción de las de Estados Unidos.
El sistema de partidos ucraniano es extremadamente inestable, mientras que el estadounidense está formado por dos grandes partidos que han dominado la política durante más de 150 años. Se podrían enumerar muchas otras distinciones.
No obstante, los Estados Unidos de 2025, bajo el recién elegido presidente Donald Trump, y la Ucrania de 2010, bajo el entonces recién elegido presidente Viktor Yanukovych, se parecen de manera sorprendente.
Hace ya nueve años, las políticas de Estados Unidos y Ucrania se vincularon extrañamente a través de la notoria figura política de Paul Manafort. Manafort, un prolífico activista y manipulador de gobernantes autoritarios de todo el mundo, había sido un actor relevante en Kiev en 2004-10, y seis años después saltó a la fama en Washington.
Desempeñó un papel en el ascenso de los presidentes más controvertidos de Ucrania y Estados Unidos: Viktor Yanukóvich y Donald J. Trump. Los compromisos de Manafort con Yanukóvich (durante varios años) y Trump (durante varios meses) precedieron a sus espectaculares victorias en las elecciones presidenciales de 2010 y 2016, respectivamente.
El expresidente de Ucrania, Viktor Yanukóvich, junto a Vladímir Putin en Moscú hace unos años. Europa Press
Además, los avances políticos de Yanukóvich y Trump también se han vuelto similares al haber recibido ambos apoyo de Rusia durante campañas electorales críticas. Sin duda, la participación de Moscú en la política preelectoral ucraniana y estadounidense fue de diferente intensidad y con resultados divergentes.
En Ucrania, el Kremlin siempre fue un participante crucial de los asuntos internos hasta 2014, y Moscú empleó una multitud de agentes e instrumentos secretos y no tan secretos. Sin embargo,la constante subversión del Kremlin de la política de Ucrania fue insuficiente para asegurar la victoria del prorruso Yanukóvich en las elecciones presidenciales de 2004, en cuya conducta Moscú estuvo profundamente involucrado.
En Estados Unidos, en cambio, fue la candidatura presidencial de Trump en 2015-16 y su llamamiento público a Rusia "para encontrar los 30.000 correos electrónicos [de su rival demócrata Hillary Clinton] que faltan", lo que motivó al Kremlin a inmiscuirse en la contienda entre Trump y Clinton.
Mientras que el Kremlin interfirió directa y abiertamente en los asuntos internos de Ucrania, la implicación de Moscú con Trump fue más secreta e indirecta. No llegó a suponer, hasta donde sabemos, una colusión política en toda regla entre la campaña de Trump y el Kremlin, similar a las numerosas ocasiones de colaboración entre Moscú y los políticos ucranianos prorrusos.
Sin embargo, la intromisión de los servicios especiales de Rusia en la campaña electoral estadounidense de 2016 fue masiva, como se documenta en un informe de cinco volúmenes del Comité Selecto del Senado de EEUU sobre las campañas de medidas activas rusas y la interferencia en las elecciones estadounidenses de 2016, publicado en 2019-2020.
Nunca sabremos con certeza si las actividades de Rusia en 2016 alteraron el estrecho resultado de las elecciones presidenciales de ese año o no, y si Trump debe su ascenso político a Moscú. Lo que está claro es que la campaña electoral estadounidense de 2016 se habría desarrollado de manera diferente sin la participación de Rusia. Algo similar puede decirse de toda la historia de la política interna de Ucrania hasta 2022.
Hay otras congruencias intrigantes en las biografías de Yanukóvich y Trump. Los enfoques de ambos hombres hacia la política son transaccionales, cínicos, patriarcales y no están cargados por las limitaciones de los valores, las normas y la ideología.
Cuando fueron elegidos presidentes en 2010 y 2024, Yanukóvich y Trump eran delincuentes convictos cuyas infracciones conocidas de la ley no impidieron, como habría sido el caso en la mayoría de las otras democracias, que sus organizaciones políticas los nominaran como jefes de Estado, es decir, el Partido de las Regiones de Ucrania y el Partido Republicano de EEUU.
Además, existen ciertos paralelismos en las formas en que Yanukóvich y Trump intentaron ganar y mantener el poder.
"La constante subversión del Kremlin de la política de Ucrania fue insuficiente para asegurar la victoria del prorruso Yanukóvich en las elecciones de 2004"
En 2004, siendo entonces primer ministro de Ucrania, Yanukóvich intentó convertirse en presidente mediante un fraude electoral a gran escala, en la segunda vuelta de las cuartas elecciones presidenciales de Ucrania desde 1991.
Este intento de toma ilegal del poder fue impedido por el Tribunal Supremo de Ucrania, que declaró inválidos los resultados de las elecciones y ordenó la repetición de la votación, que Yanukóvich perdió previsiblemente.
A principios de 2021, el 45.º presidente saliente de Estados Unidos, Donald Trump, intentó anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, entre otras cosas, instigando a una turba a asaltar el edificio del Capitolio de Washington e impedir que el Congreso formalizara la victoria de Joe Biden.
Este intento de golpe de Estado fue impedido por la policía de Washington y el Congreso, que procedieron a validar los resultados de las elecciones. A raíz de ello, Moscú ha apoyado públicamente a Yanukóvich y Trump en su no reconocimiento de sus derrotas electorales de 2004 y 2020.
En la primavera de 2010, el exprimer ministro Yanukóvich ganó finalmente las elecciones presidenciales de Ucrania contra una primera ministra en ejercicio con menos del 50 % de los votos.
Mientras que Yanukóvich obtuvo el 49,33%, Yuliia Tymoshenko consiguió el 46,03%. Catorce años y medio después, el expresidente Trump ganó las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024 contra una vicepresidenta en ejercicio, también con menos del 50% de los votos. Mientras que Trump recibió el 49,8 % del voto popular, Kamala Harris consiguió el 48,3 %.
Además, tanto la victoria de Yanukóvich como la de Trump en 2010 y 2024 se vieron, en esos momentos, menos favorecidas por Manafort o Rusia. En cambio, ambas fueron principalmente el resultado de la ineptitud de los estrategas electorales y activistas democráticos de Ucrania y Estados Unidos.
Podría decirse que estas dos votaciones trascendentales podrían haber sido ganadas por las dos candidatas demócratas si sus aliados políticos y sus directores se hubieran comportado de manera más cooperativa.
En particular, los dos presidentes en ejercicio, Viktor Yushchenko de Ucrania y Joe Biden de EEUU, no ayudaron lo suficiente a Tymoshenko y Harris a ganar sus respectivas contiendas.
Yushchenko se negó a respaldar a Tymoshenko en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de Ucrania de 2010, mientras que Biden retiró demasiado tarde su candidatura de la carrera presidencial de EEUU de 2024. Yushchenko y Biden se convirtieron así en cómplices en parte de los fatídicos triunfos electorales de los antidemócratas Yanukovych y Trump.
"Las mayores similitudes entre Yanukovych y Trump son sus estrechos vínculos con algunos de los magnates más ricos de sus países"
Las mayores similitudes entre Yanukovych y Trump son, sin embargo, sus estrechos vínculos con algunos de los magnates más ricos de sus países, así como la disposición de ambos a perturbar el orden interno y las relaciones exteriores de sus países.
Tanto Yanukóvich en 2010 como Trump en 2024 contaron con el apoyo abierto y manifiesto de los hombres más ricos de sus países, Rinat Akhmetov y Elon Musk, respectivamente, así como de otros "oligarcas" superricos.
En 2010-2013, Yanukóvich intentó recrear la plutocracia ucraniana que había surgido en la década de 1990 tras la desintegración de la Unión Soviética. Por el contrario, Trump está actualmente inmerso en la instauración de un tipo de oligarquía aislacionista que parecería completamente novedosa para los Estados Unidos contemporáneos (o, en cierto modo, que los llevaría de vuelta al siglo XIX).
En 2010-2013, Yanukóvich socavó la incipiente democracia de Ucrania, la integración occidental y la emancipación de la tutela de Rusia con una serie de cambios políticos.
Entre otras cosas, Yanukóvich inició, en 2010, una modificación de la Constitución en su beneficio y eliminó el objetivo de la pertenencia de Ucrania a la OTAN de la Ley de Fundamentos de la Seguridad Nacional. A finales de 2013, se negó a firmar un Acuerdo de Asociación con la Unión Europea que ya había rubricado.
Como es bien sabido, este retraso de última hora en el inicio de la integración europea de Ucrania desencadenó una protesta en la Plaza de la Independencia de Kiev que se conoció como el "Euromaidán" (plaza europea).
Escena del Euromaidán de 2014 en Kiev.
Yanukóvich intentó reprimir violentamente esta disidencia y, de este modo, convirtió la protesta, en un principio a pequeña escala, en un levantamiento a nivel nacional, con millones de participantes.
El Euromaidán se convirtió en un enfrentamiento sangriento. Y, finalmente, en la histórica Revolución de la Dignidad que dio lugar a la huida de Yanukóvich de Kiev, a su destitución del cargo de presidente por el parlamento de Ucrania, a la restauración de la Constitución enmendada bajo Yanukóvich y a la firma del Acuerdo de Asociación con la UE.
Lo que está sucediendo actualmente y puede suceder pronto bajo la presidencia de Trump en EEUU es distinto de la trayectoria de desarrollo de Ucrania bajo Yanukóvich. Dado que las políticas y sociedades de Estados Unidos y Ucrania son diferentes, estas diferencias no deberían sorprender.
Sin embargo, en un nivel abstracto, el 47.º presidente de Estados Unidos está intentando cambiar la dirección de los asuntos internos y externos estadounidenses de una manera similar a la que el cuarto presidente de Ucrania intentó hacer en su país en 2010-13.
Las instituciones políticas y las relaciones internacionales de Estados Unidos están, al parecer, experimentando actualmente bajo Trump transiciones cuya profundidad rivaliza cada vez más con la reorientación de Ucrania bajo Yanukóvich.
La pregunta del millón, que se hace más patente cada semana que pasa, es si el final de la presidencia de Trump puede acabar pareciéndose al de la de Yanukóvich.
Sin duda, un impeachment completo de Trump que equivaldría a la destitución de Yanukóvich de la presidencia de Ucrania por parte del parlamento ucraniano a finales de febrero de 2014 tendría un resultado políticamente diferente. Trump sería simplemente reemplazado por el vicepresidente JD Vance, que es ideológicamente cercano a Trump.
"A pesar de las diferencias, la trayectoria futura del desarrollo político de EEUU podría parecerse en cierto modo a la de Ucrania en 2010-14"
En cambio, Yanukóvich fue sustituido durante tres meses por el presidente del Parlamento, Oleksandr Turchinov, que se había opuesto a Yanukóvich. Turchinov se convirtió en presidente interino de Ucrania hasta que el recién elegido presidente ordinario, Petro Poroshenko, también un político que se había opuesto a Yanukóvich, asumió el cargo en junio de 2014.
A pesar de estas y otras muchas diferencias, la trayectoria futura del desarrollo político de Estados Unidos podría parecerse en cierto modo a la de Ucrania en 2010-14.
Las políticas cada vez más antidemocráticas, perturbadoras, plutocráticas o autocráticas, así como en última instancia impopulares, de la administración Trump podrían dar lugar a manifestaciones masivas que recuerden al levantamiento de Ucrania contra las políticas y el comportamiento de Yanukóvich a finales de 2013.
En el peor de los casos, el enfrentamiento entre la administración Trump y un movimiento de protesta a nivel nacional podría volverse violento y conducir a enfrentamientos tan malos, peores o incluso mucho peores que los de Ucrania, a principios de 2014.
Las repercusiones internacionales de tal escalada interna en Estados Unidos podrían ser más masivas que las trágicas secuelas de la desestabilización interna de Ucrania hace once años.
Basándose en planes elaborados con anterioridad, el Kremlin aprovechó rápidamente, en febrero de 2014, la reducida capacidad de Kiev para reaccionar a la expansión militar rusa. Rusia se anexionó la península ucraniana de Crimea, en el mar Negro, en marzo de 2014, y comenzó, según Jakob Hauter, una guerra interestatal delegada en el este de Ucrania continental, en abril de 2014.
![](["https:\/\/s1.elespanol.com\/2025\/03\/06\/mundo\/europa\/929167112_253658209_320x180.jpg"])
Al ser la superpotencia militar más poderosa del mundo, Estados Unidos no tiene que temer la invasión, ocupación y anexión extranjeras por parte de un país extranjero, siempre y cuando Estados Unidos no se desintegre.
Sin embargo, las protestas masivas en Estados Unidos, como las de Ucrania a finales de 2013 y su escalada a principios de 2014, tendrían repercusiones mucho más allá de Estados Unidos.
Si la actual perturbación de las instituciones políticas, las relaciones económicas y los lazos exteriores por parte de la administración Trump continúa, la sociedad civil estadounidense podría reaccionar tarde o temprano, de alguna manera, de forma similar a la de Ucrania en 2013.
Queda por ver si esto también conducirá a profundos cambios en el gobierno, la Constitución y los asuntos exteriores de Estados Unidos, como ocurrió en Ucrania en 2014. La agitación interna en Estados Unidos, aunque tumultuosa y violenta, no lo hará tan vulnerable como se volvió Ucrania a principios de 2014.
Lo que, sin embargo, parece seguro es que una desestabilización interna en Estados Unidos tendría repercusiones internacionales de gran alcance que podrían llegar a ser incluso más trágicas que las de la Revolución de la Dignidad de Ucrania hace once años.
*** Andreas Umland es analista del Centro de Estocolmo para Estudios de Europa del Este (SCEEUS) del Instituto Sueco de Asuntos Internacionales (UI).
