Reunión del Pleno del CGPJ, en una imagen de archivo./
Una "surrealista" reunión del CGPJ acaba sin soluciones a la crítica situación del Supremo
La práctica totalidad de los vocales coincide en que hay que pedir medidas al Parlamento pero, tras cinco horas de debate, no son capaces de concretar cuáles ni en qué orden.
10 febrero, 2023 03:21"Surrealista", "absurdo", "un disparate" son los términos con los que varios vocales del Consejo General del Poder Judicial describen lo sucedido en el pleno extraordinario de este jueves, convocado para "adoptar las decisiones y propuestas que correspondan" ante la crítica situación del Tribunal Supremo. Con el 24% de su plantilla de magistrados vacante, el alto tribunal dicta cientos de sentencias menos mientras ve crecer sin parar la bolsa de asuntos pendientes y aumenta el tiempo de respuesta a los ciudadanos. Algunas secciones están a punto de no poder constituirse por falta de jueces.
Esta situación es consecuencia directa de la ley promovida por el Gobierno en marzo de 2021 y que desde entonces impide al CGPJ, en prórroga de mandato desde diciembre de 2018, hacer nombramientos discrecionales.
Moncloa impulsó la reforma sin oír a los órganos consultivos -ni siquiera a la institución afectada- y por el trámite parlamentario de urgencia con el fin de presionar al PP para que renueve el órgano de gobierno de los jueces. El resultado de la presión es nulo, pero el Tribunal Supremo camina hacia el colapso y los justiciables tendrán que esperar cada vez más tiempo para conocer sus sentencias.
[El Tribunal Supremo reclama a las Cortes una "solución inmediata" a la falta del 24 % de jueces]
El Pleno del Consejo General del Poder Judicial ha discutido este jueves una propuesta de la Comisión Permanente en la que, además de instar al Congreso y al Senado a renovar el órgano, se pedía a los presidentes de las Cámaras que "trasladen" a los grupos parlamentarios "la urgente necesidad de modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial en el sentido de devolver al CGPJ en funciones la atribución de proponer el nombramiento" de cargos discrecionales.
La propuesta sólo ha tenido siete votos a favor: los de seis miembros de la Comisión Permanente más Roser Bach.
La mayoría de los 11 vocales que votaron en contra atribuían a esta propuesta una excesiva blandura para la situación en la que se encuentran el Tribunal Supremo y el más de medio centenar de presidencias de Audiencias y Salas de Tribunales Superiores también vacantes.
Otra propuesta
Los vocales Enrique Lucas y Gerardo Martínez Tristán llevaban una propuesta más contundente. Además de denunciar el incumplimiento por las Cámaras de la "obligación que les impone la Constitución de renovar el CGPJ", el escrito reclamaba "la derogación" de la ley de marzo de 2021 "y la reposición de las competencias" del Consejo.
Este segundo texto instaba, asimismo, al Congreso y al Senado a que "habiliten de forma urgente al CGPJ en funciones a efectuar los nombramientos discrecionales que permitan cubrir, a propuesta motivada de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, el mínimo de vacantes necesario" para garantizar el normal funcionamiento de las Salas.
También instaba al Ministerio de Justicia a hacer efectivas "urgentemente" las medidas de refuerzo pedidas por el Tribunal Supremo, consistentes en disponer de más letrados en el gabinete técnico para agilizar la preparación de las resoluciones.
Esta segunda propuesta tuvo más votos, ocho, dos menos de los necesarios para salir adelante. Seis de los siete miembros de la Comisión Permanente -incluido el presidente suplente, Rafael Mozo, cuya incapacidad para establecer un debate ordenado es objeto de una crítica general - votaron en contra de una propuesta que coincidía esencialmente con la suya. En todo, salvo en el añadido de que, mientras se produce la plena restitución de las competencias, se habilite al CGPJ para efectuar el mínimo de nombramientos necesarios para el funcionamiento del Tribunal Supremo.
El resultado de casi cinco horas de debate es que no se acordó nada. Y ello a pesar de que la práctica totalidad de los vocales están de acuerdo en pedir a las Cortes, con más o menos vehemencia, la devolución de las competencias para hacer nombramientos judiciales discrecionales.
"Un sinsentido", resume una vocal, frustrada por la incapacidad del CGPJ de proponer siquiera alguna solución.
La Comisión Permanente volverá a abordar el asunto. Pero en este momento la perspectiva se limita a volver a pelearse con el Ministerio de Justicia para arrancarle un aumento de los letrados del Gabinete Técnico del Tribunal Supremo y la prórroga de los actuales.
