Cándido Conde-Pumpido, el pasado 16 de enero al comienzo del pleno del TC./
El TC rechaza esperar a que el TJUE se pronuncie sobre la amnistía y Pumpido felicita a la vicepresidenta por la ponencia
Tolosa, Espejel y Arnaldo critican que la mayoría "elija olvidar el compromiso de cooperación con el Tribunal de Justicia de la UE" ante una ley que "cuestiona los cimientos constitucionales de nuestro país y los de la Unión Europea"
Más información: Jueces del TC invocan el escrito de la Comisión Europea para pedir no pronunciarse sobre la amnistía antes que el TJUE
Todo quedó ayer listo en el Tribunal Constitucional para que, conforme al vertiginoso calendario diseñado por el presidente, Cándido Conde-Pumpido, el próximo lunes 23 comience la deliberación sobre la ley de amnistía, que también fue tramitada por el procedimiento de urgencia en el Congreso.
Como era previsible, este miércoles fue desestimada por siete votos a tres la petición de los parlamentarios del PP, cuyo recurso de inconstitucionalidad es el primero que se examina, de que el TC plantee una cuestión prejudicial o, al menos, espere a que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) se pronuncie sobre las cuestiones que ya ha admitido y que dudan de la compatibilidad de la ley de amnistía con el Derecho comunitario.
Después, la vicepresidenta, Inmaculada Montalbán, leyó una nota resumen del proyecto de sentencia, que avala, en su práctica totalidad, la amnistía del 'procés', aunque no se pronuncia sobre la malversación de fondos públicos.
Al terminar, Conde-Pumpido felicitó efusivamente a Montalbán por su exposición.
Los magistrados César Tolosa, Concepción Espejel y Enrique Arnaldo han formulado un voto discrepante de la decisión de no plantear una cuestión prejudicial al TJUE.
A su juicio, la mayoría del TC ha desestimado "indebidamente" la petición expresa de los recurrentes y del Senado de dirigirse al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que han planteado en un momento correcto.
La resolución aprobada ayer omite la petición que estos tres magistrados ya hicieron el pasado 12 de mayo de incorporar al orden del día del pleno un debate jurídico sobre la pertinencia de plantear una cuestión prejudicial, o de suspender el procedimiento a la espera de que el Tribunal de Justicia resuelva las cuestiones prejudiciales pendientes sobre la ley de amnistía.
Esa petición, afirman, "es una facultad que nos otorga la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional" y que "ha sido soslayada mediante un acuerdo presidencial que no solo carece de soporte legal alguno, sino que ha tenido como única finalidad impedir que los magistrados de este Tribunal puedan expresar su parecer sobre la necesidad de solicitar la cooperación del Tribunal de Justicia mediante el planteamiento de una cuestión prejudicial", critican.
A su juicio, hay "dudas evidentes" sobre la compatibilidad de la ley de amnistía con el Derecho de la Unión "que impiden resolver el presente recurso de inconstitucionalidad sin plantear con carácter previo una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia, o sin esperar a la respuesta que este dé a las cuatro cuestiones prejudiciales pendientes".
"Ignorar el Derecho de la Unión en el supuesto que nos ocupa, en el que está en cuestión el Estado de Derecho, un valor fundacional que define la propia identidad de la Unión, y decidir que no es necesario plantear una cuestión prejudicial, supone no solo negar la fuerza vinculante que tiene el artículo 2 del Tratado de la UE sino, lo que es más grave, pone de manifiesto la decisión deliberada de la mayoría de dar la espalda a la Unión Europea y a su Tribunal de Justicia", afirman.
La mayoría "deja de lado el compromiso y las obligaciones que asumimos al integrarnos en las entonces Comunidades Europeas como Estado miembro".
A su juicio, "carece de justificación" que "cuando nos enfrentamos a una norma nacional que, por primera vez en los cuarenta años desde nuestra adhesión [a la UE], cuestiona no solo los cimientos constitucionales de nuestro país, sino también los de la Unión Europea, la mayoría elija olvidar este compromiso en vez de cooperar con el Tribunal de Justicia en aras de salvaguardar los principios democráticos que compartimos y que nos unen".
