Begoña Gómez y Javier Hidalgo en un fotomontaje.
Peinado se apoya en la llamada de Hidalgo a Begoña Gómez y en el 'caso Koldo' para investigar el rescate a Air Europa
Un informe de la UCO enviado al Supremo recogía que Aldama contó a Koldo que Javier Hidalgo había llamado a la mujer de Sánchez.
Más información: Aldama informó a Koldo de que "Hidalgo está muy jodido y acaba de llamar a Begoña"
El juez Juan Carlos Peinado insiste en investigar el rescate de la aerolínea Air Europa como parte del caso Begoña. Y, para ello, se apoya en que, en otro procedimiento, en el llamado caso Koldo, un informe policial aludió a una posible llamada del empresario Javier Hidalgo a Begoña Gómez.
En efecto, como publicó EL ESPAÑOL, un informe de la Guardia Civil recogía una conversación en la que el empresario Víctor de Aldama le revelaba a Koldo García, asesor de José Luis Ábalos, que Hidalgo, al estar "muy jodido" por la lentitud del rescate, había "llamado a Begoña". Aquella charla tuvo lugar el 3 de septiembre de 2020.
Y ahora, en una resolución fechada el pasado 6 de mayo, Peinado alude a este informe para justificar que cuenta con datos nuevos y relevantes que hacen que deba investigar el rol de Gómez en el proceso por el cual la aerolínea propiedad de los Hidalgo recibió 475 millones de euros públicos, a modo de préstamo, para hacer frente a las consecuencias de la Covid-19.
Peinado, de hecho, encargó un informe a la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil sobre este asunto. Pero tanto la Fiscalía como el abogado de Gómez se opusieron. Argumentan que, al inicio del caso Begoña, la Audiencia Provincial de Madrid, jerárquicamente superior al juez, ya limitó la investigación a unos hechos concretos, que excluían el rescate de Air Europa.
Ahora bien, Peinado, en la citada resolución, alude a las noticias publicadas en la prensa sobre la llamada de Hidalgo a Gómez como nuevos "indicios delictivos" que considera necesario investigar. A su juicio, ya son algo más que una mera conjetura. Por ello, rechaza los recursos del letrado de la mujer de Sánchez y del fiscal.
Sobre este último, de hecho, indica que "parece no querer estar en el mundo en el que vivimos todos los españoles, pues, como es notorio y público, por todos los medios de comunicación de todo tipo se ha informado a la opinión pública (...) de los avances realizados en la investigación (...) en relación con el rescate de la empresa Air Europa, aunque haya sido como consecuencia de otra instrucción que se sigue en el Tribunal Supremo".
A renglón seguido, Peinado reprocha al Ministerio Público que afirme que no se hayan encontrado "hechos nuevos que justifiquen apartarse de lo resuelto por la Audiencia Provincial". "Es tanto como atribuir a este instructor que vive alejado o ignorante de la realidad social, pues como se ha dicho más arriba, toda la opinión pública conoce (...) determinadas anomalías que justifican que la Unidad de Investigación de la Guardia Civil, que está realizando dicha investigación, continúe con la misma", compara.
"Si después de tener constancia de lo expuesto más arriba, se sigue insistiendo en la idea de que no hay hechos nuevos es tanto como pretender utilizar la denominada técnica del avestruz, en el sentido de no querer contemplar una realidad objetiva", afea el juez a la Fiscalía.
Y añade: "De lo anterior, la primera conclusión, conforme a la lógica y el sentido común, es que no es capricho de este instructor buscar posibles hechos delictivos sin fundamento. (...) No cabe duda de que existen esos nuevos datos (...) no investigados por este instructor. (...) El Ministerio Fiscal, sorprendentemente, en esta ocasión, adopta una postura procesal, en la que pone especial énfasis en que NO SE INVESTIGUE".
El juez Juan Carlos Peinado.
Tras todos estos párrafos dedicados a la Fiscalía, Peinado responde en uno solo al recurso de Antonio Camacho, abogado de Begoña Gómez. Considera que su escrito es "de una extensión sensiblemente inferior a la del recurso del Ministerio Fiscal". "No se sabe si porque considera que sus argumentos son menos sólidos, o porque confía en que, una vez, más, [en que] sea el Ministerio Fiscal, quien, de una manera más intensa e incluso más brillante, desde el punto de vista técnico-jurídico, efectúe una defensa de los intereses de la investigada", añade.
"Recoge en dicho recurso un relato argumentativo similar y casi idéntico al del Ministerio Fiscal, (...) por lo que los fundamentos que se han expuesto más arriba sirven para dar respuesta al mismo, en el sentido de desestimar, igualmente, dicho recurso", concluye el juez.
