Podemos acusa al juez Escalonilla de hacer "política" por insistir en el 'caso sobresueldos'

En un escrito de recurso, al que ha tenido acceso EL ESPAÑOL y en el que sólo se busca impedir la declaración como testigo de la exsenadora del partido Celia Cánovas, el partido todavía dirigido por Pablo Iglesias trata de contener daños sin aportar más argumentos que críticas al juez. Podemos llega a sugerir que el titular del 42 de Instrucción de Madrid podría estar prevaricando "a excitación de otro partido político", en referencia a la formación de Santiago Abascal.

Y es que fue la acusación popular de Vox la que pidió al juez la testifical de Cánovas "toda vez que por su condición de exsenadora del partido político Podemos puede tener conocimiento directo de los hechos objeto de la presente causa".

Recurso de Podemos contra la declaración de Celia Cánovas.

Según los representantes legales de la formación morada, el instructor no hace "mención alguna" en su auto a los hechos concretos a los que se refiere. Por este motivo, Podemos se declara indefenso, al carecer "de la más mínima información con la que instruirse de cara a la diligencia".

Sin embargo, según los morados, el juez permite "a las acusaciones (a esas sí) preguntar o plantear cuestiones de cualquier índole al no haber acotamiento alguno en el auto ni razón que fundamente en concreto "la declaración de Cánovas como testigo.

Connivencia con Vox

En todo caso, en su afán por demostrar que el magistrado Escalonilla actúa en connivencia con Vox, el partido de Iglesias le explica cómo podía haber centrado el tiro. Los abogados de Podemos proponen tres posibles irregularidades que ya son "objeto de investigación" dirigentes de la formación: la contratación de la entidad Neurona, la donación realizada a la entidad 404 o el examen sobre la normativa interna en materia de política retributiva de Podemos, es decir, los "sobresueldos".

El documento, fechado este 10 de mayo y de apenas cuatro páginas, no ahorra en calificativos contra el juez Escalonilla, al que acusa de "intentar abrir nuevas líneas de investigación sobre hechos de cualquier índole de los que puedan encontrarse nuevas ramificaciones". El objetivo, apuntan, es derivar todo ello "en una causa amplia de la que ya no se sabe exactamente cuál es la conexión entre los hechos investigados".

Podemos niega que Cánovas pueda tener "conocimiento directo" de hecho punible alguno. Y en todo caso, la formación de Iglesias afirma que descono sobre qué podría testificar la exsenadora "que amerite su llamamiento". Por esto, recurre ante Escalonilla para que rectifique, afirmando que su testimonio "poco puede alumbrar a las partes salvo que la finalidad original de la propuesta de Vox, sin acotamiento alguno en el auto, sea la de intentar abrir nuevas sospechas".

Escalonilla la rechazó

Cánovas es parte personada en la causa como acusación particular, eso es cierto, tal como destaca Podemos en su escrito de recurso. Pero lejos de desacreditarla en su condición de testigo, es precisamente su citación en esa condición la que le daría credibilidad a su declaración, ya que estaría obligada a decir verdad, bajo juramento y a riesgo de cometer delito en caso de mentir.

Además, parece poco consistente la alegación de Podemos sobre el presunto interés espurio del juez en aliarse con Vox y Cánovas en su contra.

El pasado día 30 de abril, el juez del caso Neurona citó como testigo a la exsenadora de Podemos, que había denunciado posibles prácticas irregulares en el partido. Pero previamente, Escalonilla había rechazado a Cánovas como parte en la causa, y sólo cuando la Audiencia Provincial admitió el recurso de la exsenadora y militante morada, asumió su personación como perjudicada.

Cánovas denunció, tras la querella del exletrado de Podemos José Manuel Calvente que dio pie a la causa, que ella pudo ser víctima de un presunto uso irregular de los fondos del partido, ya que hizo donaciones como cargo público cuyo destino desconoce.