Ningún estado podrá parar a Trump: el Supremo impide que otros sigan el ejemplo de Colorado

La notificación del Tribunal Supremo de Estados Unidos este lunes ha dejado un mensaje que marcará el resto de la campaña: un tribunal estatal como el de Colorado no puede sacar de su papeleta a un candidato federal como Donald Trump. Desde hoy, el caso Trump contra Anderson sienta el precedente de que la inhabilitación de un cargo público nacional depende de instancias federales, no estatales. Por ello, el fallo que inhabilitaba al expresidente republicano a volver al cargo por su papel en el motín del 6 de enero de 2021 ha quedado revocado este lunes.

Sin embargo, la decisión de hoy deja en el tintero un segundo asunto. El Tribunal Supremo no ha abordado directamente en la sentencia del caso Trump contra Anderson si el papel de Trump en el asalto al Capitolio se califica de insurrección, algo que los tribunales inferiores de Colorado sí hicieron. Eso concuerda con lo que los expertos habían pronosticado que ocurriría, que los jueces tratarían de decidir el caso de la votación de una manera más estrecha sin decir mucho de las acciones de Trump.

Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington, el grupo de vigilancia liberal que presentó la demanda, se centró en el punto en una declaración después de la decisión. "Aunque el Tribunal Supremo permitió que Donald Trump volviera a las urnas por motivos técnicos legales, esto no fue de ninguna manera una victoria para Trump", dijo Noah Bookbinder, presidente del grupo. "El Tribunal Supremo tuvo la oportunidad en este caso de exonerar a Trump, y decidieron no hacerlo", cita el Washington Post.

[El Tribunal Supremo de EEUU aprueba que Trump se presente a las primarias de Colorado]

La mayoría conservadora del tribunal especificó que, en un futuro, la cláusula insurreccional de la enmienda 14 de la Constitución tendría que aplicarse con una ley específica que determine si alguien es o no elegible para alcanzar un cargo público. Para los jueces liberales de la instancia —Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Jackson—, esta propuesta excede las competencias del Tribunal Supremo, y la cuestión de la elegibilidad de Trump podría haberse decidido simplemente dictaminando que los estados no pueden aplicar la prohibición insurreccional por su cuenta.

En el litigio de Colorado, los magistrados aceptaron ocuparse del caso apenas dos días después de que Trump presentara su recurso, aceleraron los argumentos y emitieron la opinión escrita en poco más de dos meses. En el caso de la inmunidad, los jueces rechazaron en diciembre un intento de acelerar la resolución del asunto antes de que se pronunciara un tribunal inferior, y la semana pasada acordaron retomarlo después de que los tribunales inferiores se hubieran pronunciado, fijando los argumentos para finales de abril, un plazo mucho más largo.

La mirada puesta en la inmunidad

Rápidamente después de la publicación del fallo, Trump centró su atención en otro gran caso ante los jueces y presionó a favor de la inmunidad judicial presidencial. "Siento un gran respeto por el Tribunal Supremo. Y sólo quiero darles las gracias por trabajar tan rápida y diligentemente y de forma tan brillante", dijo el expresidente en Florida después de que los magistrados fallaran a su favor prohibiendo a los estados inhabilitar a candidatos a cargos federales basándose en una disposición constitucional relativa a la insurrección. "Y ya que estamos en el tema —y otra cosa que saldrá muy pronto— será la inmunidad para un presidente", añadió.

El Tribunal Supremo debe escuchar en abril la apelación de Trump a la sentencia de un tribunal inferior que rechazó su solicitud de inmunidad judicial en un caso penal presentado por el abogado especial Jack Smith que involucra las acciones de Trump destinadas a revertir la victoria electoral del presidente Joe Biden sobre él en 2020. Trump, el primer expresidente de Estados Unidos en ser procesado penalmente, es el favorito para la nominación republicana para desafiar al presidente Joe Biden, demócrata, en las elecciones estadounidenses del 5 de noviembre.

[Trump, maestro del filibusterismo: así busca retrasar sus juicios para un potencial autoindulto]

La decisión del tribunal de no programar sus alegatos hasta la semana del 22 de abril reduce las posibilidades de que el juicio del caso presentado por Smith pueda concluir antes de las elecciones. Anteriormente estaba previsto que el juicio comenzara esta semana. Trump dijo a los periodistas en su finca de Mar-a-Lago que un expresidente no debería tener que enfrentarse a cuatro acusaciones penales y a un litigio civil, como en los casos que calificó de motivados políticamente. "Los presidentes tienen que tener inmunidad total. Se les tiene que permitir hacer su trabajo", añadió.

Víspera del supermartes

Este martes se celebra el supermartes, una jornada intensa en la que se juegan las primarias Alabama, Alaska, Arkansas, California, Colorado, Maine, Massachusetts, Minnesota, Carolina del Norte, Oklahoma, Tennessee, Texas, Utah, Vermont y Virginia. También Samoa Americana, un territorio no estatal.

[¿Se puede vetar a Trump estado por estado? El caso de Colorado desentierra la enmienda 14 en todo EEUU]

El mayor premio en juego es California, donde Trump tiene muchas posibilidades de llevarse a casa los 169 delegados si obtiene más del 50% de los votos en las primarias. Los delegados formalizarán su elección votando por su candidato en la Convención Nacional Republicana de julio. Los republicanos de California solían otorgar delegados al vencedor de cada distrito congresual, pero los aliados de Trump presionaron con éxito el año pasado para que se adoptaran nuevas reglas que creían que ayudarían a Trump a acumular rápidamente los 1.215 delegados que necesita a nivel nacional para asegurarse la nominación.