Juicio Alvia: El perito de Adif presenta un informe con datos de Wikipedia
- Juicio Alvia: El interventor niega responsabilidad por la llamada segundos antes del accidente
- Juicio Alvia: Un ex-cargo de Renfe culpa a la CIAF de que no hubiese balizas en Angrois
El juicio por el accidente del tren Alvia, que descarriló en la parroquia compostelana de Angrois, el 24 de julio de 2013, continúa. Estas últimas jornadas de la parte penal del proceso continúan con las declaraciones de los diferentes peritos judiciales. Esta mañana ha sido el turno del propuesto por Adif, cuyo ex jefe de seguridad se sienta en el banquillo de los acusados. Ismael Martín Maldonado ha ratificado durante la vista un informe que "no aporta nada", según la jueza y contiene datos de Wikipedia.
De acuerdo con Martín, miembro de la Agencia Estatal de Seguridad Ferroviaria, el informe pericial pone a España "en el pelotón de cabeza" de la seguridad a nivel europeo. Para ello el autor del informe usa indicadores sobre accidentes y datos extraídos de Wikipedia, que ha reconocido en el juicio.
El informe ha sido fuertemente criticado por las distintas acusaciones desde antes incluso del inicio del proceso en octubre de 2022. A respuestas de la abogacía del Estado, que representa a Adif, el técnico explicó que el documento fue elaborado a finales de 2017 e inicios de 2018 porque "había un cierto revuelo social y mediático en relación con el sistema de seguridad ferroviario en su conjunto". Justo durante estas fechas en el Congreso de los Diputados tenía lugar la comisión de investigación para averiguar qué papel tuvieron los representantes políticos del Estado en el siniestro de Angrois, en el que murieron 80 personas y salieron 145 heridos.
A preguntas de los abogados, el perito admitió que España es, de los países de su entorno, uno de los que más descarrilamientos tiene. De acuerdo con el estudio realizado España se sitúa a un nivel de accidentes significativos (aquellos donde hay un muerto, herido grave o daños superiores a 150.000 euros), en cifras similares de Alemania o Francia, pero superior al del Reino Unido.
El accidente de Angrois y sus consecuencias, con 80 muertes, supuso que España terminase por encima de la media de los países del entorno, e incluso desagregando los datos para los años posteriores a este, la situación no mejoraría. "Se hizo un análisis y el 62 % está propiciado por un defecto en la geometría de la vía", señaló el perito haciendo referencia a los descarrilamientos. Estos se producen en nuestro país principalmente por los problemas con la lluvia que provocan problemas en las infraestructuras viales.
Datos sacados de Wikipedia
Con todo, la parte más llamativa de la jornada ha tenido lugar durante el interrogatorio del abogado de la Plataforma de Víctimas del Alvia 04155. El letrado ha comenzado sus preguntas haciendo referencia a una de las tabletas de introducción del informe, que eran de elaboración propia.
Contestando a qué criterio tuvieron para crear estos resúmenes sobre los accidentes más graves de la historia y de España, el perito señaló que: "Las confeccioné yo mismo. Son datos extraídos de Wikipedia, de diferentes fuentes. Se combina porque no hay una fuente oficial donde haya recogido la tabla. No es una información que tenga mayor trascendencia en el resto del informe, es una información de contexto".
La respuesta sorprendió al abogado, que pidió aclaración sobre el proceso. El técnico propuesto por Adif defendió la decisión argumentando que muchos de estos siniestros son del siglo XX cuando todavía no había datos estandarizados y por ello tuvieron que recurrir a la prensa y a otras fuentes. "No se hace un tratamiento estadístico de esos valores", explicó Martín Maldonado.
Durante la continuación del interrogatorio, el letrado intentó cuestionar sobre cómo se hizo público el informe, pero fue reprendido por la jueza, que le dijo que se dejase de "cuestiones accesorias". "Aquí estamos juzgando un accidente muy concreto, realmente [el informe] ni aclaran ni dejan de aclarar nada. La utilidad de este informe puede servir para justificar la normalidad de la circulación con Asfa, pero no aporta nada al esclarecimiento de las causas de este accidente ".
Tras el comentario de la magistrada, que ha visto la línea de preguntas "un tanto inútil", el abogado declinó hacer más preguntas. "No estoy ni prejuzgando ni poniendo una sentencia, a mí me dejan que valore en el momento procesal oportuno".
El sistema Asfa "también protege"
El resto de la comparecencia se centró en el objeto del informe, sobre la seguridad del sistema Asfa. A preguntas del fiscal el perito ha señalado que se trata de un sistema de apoyo, pero a después enmendó sus respuestas señalando que "también protege" en algunas circunstancias.
Aunque el técnico admitió a preguntas de varias partes que el ERTMS es exigido por Europa en el diseño de las nuevas líneas ferroviarias, "no hay impedimento" en circular con Asfa. Este, sin embargo, deja la responsabilidad final de la conducción "en el maquinista".
