martes chico ciudad rodrigo 2017 (39)
Ante las explicaciones dadas por el concejal delegado de parques, jardines y alamedas, Joaquín Pellicer, respecto de la gran tala de árboles en varias zonas de la ciudad, especialmente en las Alamedas al Río, el Grupo Municipal del Partido Popular quiere manifestar lo siguiente.
Parece queal delegado de parques, jardines y alamedas, le molesta que la oposición le pida explicaciones, las cuales siempre se han hecho de forma respetuosa y está entre sus cometidos políticos. Queda claro que el delegado de alamedas ha ofrecido tales explicaciones -bastante exiguas- porque el Grupo Municipal del Partido Popular se las ha pedido, no porque de su propia voluntad haya salido. Este Grupo Municipal está convencido que, si el PP no hubiera pedido tales explicaciones, el delegado no hubiera informado al conjunto de los ciudadanos sobre la actuación realizada.
Se señala por el delegado de parques, jardines y alamedas que el Partido Popular podía haber preguntado en algún momento sobre la cuestión. El problema es dónde y cuándo puede preguntar la oposición del PP si la comisión oportuna (la de obras y urbanismo) lleva semanas sin convocarse, residiendo la capacidad para convocarla sólo en el Sr. Pellicer, como presidente de la misma. Concretamente la última convocatoria de la comisión donde deben tratarse estos temas ha sido de casi un mes, el 10 de octubre, cuando no se conocía el resultado de la gran tala.
Son las comisiones informativas, o el pleno ordinario, en su turno de ruegos y preguntas (que para esto existe) donde las formaciones políticas representadas en el Ayuntamiento expresan sus dudas y realizan las sugerencias.
Ocurre, más bien, que la Delegación de Obras, Jardines, Parques y Alamedas, en manos de Ciudadanos, es sin duda, la más opaca de todas las delegaciones ostentadas por el tripartito. Siendo la Comisión de Obras, Jardines e Instalaciones una de las comisiones informativas más importantes, su convocatoria es muy inferior al resto. Ello se explica en que la actual Delegación de Obras, Parques y Jardines, no ha entendido el cometido de las comisiones informativas, que es el de informar, y no la de desinformar o informar sólo de lo que al delegado le plazca, como ocurre en la actualidad con el tema de la tala de árboles, gestionada de forma errónea. Y debe informar de oficio, a la oposición, pero especialmente a la ciudadanía, proporcionando datos, para que cada cual haga su juicio de valor.
"Explicaciones que aclaran más bien poco"
Relativo al objeto de la cuestión -la tala-, el Sr. Joaquín Pellicer ha dado unas explicaciones que aclaran más bien poco sobre la intervención. Se trata de una justificación parca, sin ofrecer datos, lo cual es manifestación de una evidente falta de transparencia.
Según lo que hemos leído en los medios de comunicación, el delegado de alamedas no ha negado en ningún momento que se han cortado más árboles de los que correspondería cortar por contrato. Y es que, ciertamente, los datos hablan por sí mismos: sólo en la zona del Paraje, según exploración de nuestro Grupo, el número de árboles cortados más allá de los debidos por contrato, es de unos 138, ascendiendo la tala a unos 320. Y parece que ésta ha sido la tendencia en las otras partes donde se también se han cortado, dejando un panorama desolador.
Aún así, al Sr. delegado de alamedas parece que le molesta que el Partido Popular pregunte y traslade sus inquietudes a la ciudadanía, como si cortar 138 árboles másde los que figuran en un contrato fuera una situación normal y cotidiana. No se puede tratar esta corta en exceso como si se hubieran cortado unos cuantos más o menos.
Lo cierto es que el Sr. Pellicer ha aclarado muy poco. No ha transmitido a la ciudadanía si los árboles cortados demás estaban en buen o en mal estado, ni el número de los cortados más allá de lo previsto. Es decir, el Sr. delegado de alamedas no ha proporcionado ningún dato objetivo, que es lo que especialmente se le pedía.
Por otra parte, el Sr. Pellicer no puede ampararse siempre -especialmente cuando pintan bastos- en que sigue lo que le apuntan los técnicos, sin trasladar en los órganos correspondientes qué técnico y su cualificación es el que ha realizado la valoración. El Ayuntamiento de Ciudad Rodrigo cuenta con excelentes profesionales en el sector de la jardinería, pero ante la magnitud de la tala, el Sr. delegado de alamedas debe proporcionar a los grupos de la Corporación la valoración técnica sobre la que se sustenta, si es posible por escrito, o si no, mediante comparecencia del técnico, o indicación del mismo para que este Grupo pueda preguntarle.
El argumento del Sr. Pellicer valdría para justificar cualquier actuación política, incluso las más desafortunadas. No es correcto señalar que se siguen criterios técnicos sin aportar la motivación de los mismos. Las decisiones políticas, y especialmente ésta (pues no se trata de la corta de cuatro árboles, sino de decenas) debe estar exquisitamente motivada en criterios técnicos, que conviene trasladar al conjunto de la Corporación; cosa que no se ha hecho.
Finalmente el Sr. Pellicer nos reta a cuantificar el perjuicio económico. Nosotros le retamos también a contar los árboles cortados más allá de lo que fijaba en contrato (al menos 138 de más en la zona del Paraje).El Sr. Pellicer sigue sin proporcionarcuántos árboles han sido cortados de forma real, o qué se ha hecho con los árboles a mayores del contrato. Por todos los árboles cortados de más, el Sr. delegado de alamedas debiera aclarar qué se ha hecho con la madera; sobre lo que no ha mencionado nada al respecto.
Es difícil cuantificar el perjuicio económico cuando la actuación desde el inicio no se ha hecho bien. No se ha hecho porque en las licitaciones pretendidas en un inicio no se incorporaron el conjunto de árboles que se han cortado finalmente, y que, si había que haberlos cortados, deberían haberse previsto en los procedimientos de licitación.Falta de previsión, pero especialmente mucha falta de transparencia ante una actuación del calibre de ésta, en la que se han cortado decenas de árboles.
138 árboles más -que sepamos- en los procedimientos de contratación, quizá hubiera alterado el resultado de la misma, o quizá la negociación hubiera ido por otros derroteros: lo mismo en vez de repoblar la zona con 100 fresnos en sustitución, hubieran sido algunos más.Algunas de las empresas que podrían haber estado interesadas han manifestado a nuestro Grupo que desde luego el resultado no ha sido el previsto inicialmente cuando se intentó licitar la tala. Y es así dado que no estamos centrando el objeto de la polémica en unos pocos, sino en decenas de árboles más de los previstos para cortar. Las condiciones iniciales no han sido las finales, siendo éstas mucho más ventajosas.
Si quiere el Sr. Pellicer que desde el PP cuantifiquemos el perjuicio económico, como nos reta, primero, debe él hacer sus deberes, que no los hace: debe ofrecer el número de árboles cortados demás (al menos 138 en la zona del Paraje, según nuestra exploración), y facilitar la información de si éstos estaban en buen o en mal estado, sobre lo que calla. No podemos asumir su reto si no sabemos este dato, que parece que no se quiere trasladar a la ciudadanía, que tiene derecho a saberlo.
La lógica humana lleva a afirmar que, si hubiera habido una buena gestión desde el inicio, otro hubiera sido el resultado de esta actuación, que ha dejado las alamedas de la ciudad hechas un desierto.
Mientras tanto, el Sr. delegado de alamedas debe informar sobre los datos de la intervención, sobre los que no ha dicho nada: sobre el número de árboles cortados en exceso, las zonas en las que se encontraban, si estaban en malas o buenas condiciones, y qué se ha hecho con la madera de estos árboles que no estaban en el contrato.
