El expresidente de la Generalitat, Carlos Mazón, en Les Corts.
La jueza de la dana rechaza exponer las hipótesis contra Mazón e insiste en que el retraso del Es-Alert fue "mortal"
La magistrada argumenta que la solicitud del expresidente es en realidad un sobreseimiento y que ella seguirá investigando.
Más información: Mazón pide a la jueza de la dana que exponga las hipótesis sobre su responsabilidad en las 231 muertes para poder defenderse
La jueza de la dana ha rechazado la petición efectuada por Carlos Mazón de que exponga las hipótesis sobre su responsabilidad penal en las 232 muertes para poder defenderse.
En el escrito presentado hace pocos días, el expresidente negó el nexo causal entre el envío tardío del Es-Alert y los fallecimientos, una de las tesis principales que sustentan la investigación de la magistrada y que ya fue cuestionada por el Tribunal Superior de Justicia (TSJCV) cuando rechazó imputar a Mazón.
La magistrada, sin embargo, cree que no puede acceder a esa petición porque, en el fondo, es un sobreseimiento. Algo que no puede hacer al ser "contrario a derecho" porque Mazón no se encuentra imputado.
La jueza, que destaca que "difícilmente se puede hablar de indefensión respecto de las diligencias que le afectan" al expresidente, recuerda que carece de competencia al objeto de investigar a un aforado. "La petición de que se determinen los indicios y las líneas de investigación que se le atribuyen en relación a una instrucción penal resulta inviable y contraria a derecho" porque, afirma, "solo podría efectuarse a través de una exposición razonada dirigida al TSJCV".
"De la inviabilidad de la pretensión deducida, articulada sobre una inexistente afectación de su derecho de defensa, es plenamente consciente la representación del aforado", reprocha.
Para la instructora, la petición de Mazón es "completamente innecesaria" y "obviamente" no puede acceder a la "enumeración de indicios contra un personado, que no solo es aforado, sino que, por si esto no fuera suficiente, se inadmitió respecto del mismo una exposición razonada por el TSJCV".
El abogado del expresidente alegó que se encontraba en una posición incompatible con el ejercicio del derecho de defensa y que no podía defenderse ante una incógnita. "Sin embargo, no hay ninguna incógnita que despejar" porque la Audiencia Provincial admitió su personación y permitió de forma sobrada articular su línea de defensa.
"Se olvida del Es-Alert de las 20:57"
A partir de dicha resolución, dice, pudo interesar cualquier diligencia de prueba. Además, considera que la petición es "contraria a sus propios actos" porque con la personación puede proponer pruebas o intervenir en las acordadas, "o incluso expresar en el procedimiento de manera directa su versión de lo sucedido y no a través de un escrito de su representación".
Sobre que ningún wasap le incrimine, la jueza apunta que ignora "si esos mensajes son todos los existentes en poder de Salomé Pradas" y que tampoco ha aportado los suyos quien fuera su jefe de Gabinete, José Manuel Cuenca, ni el propio Mazón.
En cuanto a la causalidad de las muertes, la magistrada critica que la argumentación del expresidente esté "centrada exclusivamente" en su persona "partiendo del contenido del mensaje de las 20:11 ("y sin incluir inexplicablemente el Es-Alert de las 20:57") y de "una franja temporal de escasos minutos entre el primer mensaje de Cuenca y Pradas y el Es-Alert de las 20:11.
Según el escrito, esto le excluiría de responsabilidad en los fallecimientos, pero la jueza considera que se olvida de más de 40 víctimas y remarca que "a nadie se le escapa que la falta de avisos sobre el riesgo que asumía la población al bajar a los garajes resultó mortal".
"El desconocimiento del gravísimo riesgo que estaban asumiendo las víctimas, la falta de avisos adecuados, y con antelación suficiente, es patente y común precisamente en todos los casos que se mencionan en el escrito", indica la magistrada.
A lo que añade que Mazón "confunde las acciones in extremis de las víctimas o aquellos que intentaban salvar sus vidas, con medidas de salvaguarda y autoprotección". "Medidas que, en cualquier caso, jamás llegaron a tiempo y que, además, se produjeron con un contenido manifiestamente erróneo e incompleto, cuanto menos en el mensaje de las 20:11", señala.
Tesis inculpatoria de Pradas
En su opinión, la tesis exculpatoria del expresidente de la Generalitat sobre la que asienta su defensa "se convierte en inculpatoria respecto de Salomé Pradas dado el análisis del mensaje de las 20:11".
"En definitiva, se afirma que daba exactamente igual enviar dicho mensaje (evitar desplazamientos) que no enviar ninguno, que los fallecimientos se habrían producido en la mayor parte de los casos", comenta la jueza evidenciando su desacuerdo.
Sin embargo, prosigue, "no es solo que no se enviara ningún mensaje Es-Alert hasta las 20:11, retrasado con disquisiciones jurídicas absurdas sobre el confinamiento, por no decir de las lingüísticas, sino que previamente, de forma incomprensible, no se utilizaron otros medios de aviso a la población, absolutamente ajena a los riesgos, especialmente en las zonas donde no llovía".
De esta manera, apunta que la afirmación de que se mantiene una investigación personal prospectiva contra Mazón "es una afirmación hueca, sin refrendo ni mención a diligencia alguna que tenga tal carácter". "El Ministerio Fiscal ya rechazó la posibilidad de nulidad de cualesquiera diligencias que pudieran amparar la personación. Si el aforado Carlos Mazón estima que no hay nada que se le pueda imputar, en buena lógica puede apartarse del procedimiento", razona, para agregar que "esta juez puede y debe seguir investigando".
