Una víctima de la dana contradice al perito de la UPV sobre el papel que tuvo la presa de Forata en la tragedia

Victoria Sánchez perdió a su marido en la dana del pasado 29 de octubre. Su testimonio fue uno de los primeros que recabó la jueza que instruye la causa, Nuria Ruiz, a quien relató cómo el agua arrastró la caseta de campo donde se encaramó su esposo para tratar de sobrevivir.

Ahora, su abogada ha presentado un recurso de reforma contra la declaración que prestó Francisco Vallés, ingeniero de Caminos de la Universitat Politècnica de València (UPV), quien en calidad de perito defendió ante la magistrada el "gran papel" de la presa de Forata el día de la riada.

Vallés sostuvo dos afirmaciones principales: que "Forata jugó un papel importante" e impidió que la tragedia aquel día fuera mayor, y que no llegó a haber "vertidos por coronación", por lo que evitó una pantanada similar a la de Tous en 1982.

Un ingeniero de la UPV destaca el "gran papel" de la presa de Forata en la dana y defiende las predicciones de la Aemet

Dos afirmaciones que el escrito presentado por la letrada de Sánchez trata de desmontar.

En el recurso, recuerda que aquel día Forata centró la atención de emergencias por la "situación crítica en la que estuvo su presa" por el llenado del embalse.

Una circunstancia que se produjo, principalmente, porque "el desagüe del fondo no estaba operativo, no funcionaba".

Por ello, "en cuestión de 13 minutos, se pasó del escenario 1 al 2, por el riesgo de colapso y rotura" de la presa. Motivo por el que cuestiona la primera afirmación de Vallés: que la presa funcionara bien aquel día y ejerciera un "importante papel".

El recurso de reforma rechaza que en ese breve espacio de tiempo se pudiera alcanzar "el riesgo de colapso" si se hubieran tomado "las medidas previstas". En esos pocos minutos, "no se llena un embalse, y menos Forata, dada su capacidad de 37,3 hectómetros cúbicos", añade.

Por ello, tilda de "insulto pretender convencer a la sociedad y a las acusaciones que la presa funcionó a las mil maravillas", pues "su desagüe de fondo estaba inutilizado completamente".

"Estaba obstruido por la acumulación de lodos", explica tras citar el informe anual de la presa de 2022 elaborado por la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ).

Vertidos por coronación

La abogada de Sánchez expone, además, que el documento de activación del escenario 2 -que se activó a las 18:10 de aquella tarde al alcanzarse los 39 hectómetros cúbicos- obliga a la "apertura de todas las compuertas y evaluación de los vertidos por coronación".

Según cita, el protocolo establece que así debe ser llegado el escenario 2: "Hubo vertidos por coronación, sin género de duda, con sus consecuencias mortales para la población".

La letrada subraya que el Departamento de Seguridad Nacional elaboró dos informes que supone que "nadie leyó ni atendió debidamente", dado que hasta las 17:51 no se declaró el escenario 1 y en 13 minutos pasó al 2.

"Así las cosas, ya reunido el Cecopi, toda la atención se centró en Forata, ignorándose no solo el Poyo, sino todos los barrancos que hacían estragos en la vida de las personas, sorprendidas en vías públicas, calles y carreteras, o incluso en sus propias casas o lugares de trabajo".

De esta manera, reclama que la instrucción de la causa no se centre solo en el Poyo, sino también en Forata porque "tuvo un esencial papel destructor".

"La presa funcionó sí, laminó también, estuvo a punto de colapsar y no lo hizo, también, pero no se pretenda sustentar, de ninguna manera, que funcionó debidamente, y menos, que se gestionó acorde a Ley", concluye la acusación.

La jueza, en línea con el perito

La jueza de la dana, en sus últimos escritos, ha calificado de "auténtico bulo" la repercusión de la presa de Forata en la crecida del barrando del Poyo, al tratarse de otro cauce.

También ha descartado "de plano" que los fallecimientos y las lesiones "tuvieran cualquier tipo de relación" con este embalse.

Así, ha subrayado que se debe descartar que Forata "tuviera cualquier tipo de efecto negativo en los sucesos del día 29 de octubre de 2024".

Al contrario, sostiene, citando al experto de la UPV que declaró como testigo, que produjo un efecto "netamente beneficioso".