El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha confirmado la multa de Hacienda contra Patricia Conde (39 años). La actriz está acusada de deducirse en su sociedad Creative Management y Producciones el IVA de diversos gastos como la reforma de su casa en La Moraleja, varios muebles, su coche, ropa interior, perfumes, maquillaje y dos móviles. 

En esta confirmación ha resultado crucial el testimonio de los porteros de la presentadora, según queda probado en la sentencia a la que ha tenido acceso El País. Su declaración fue determinante pues Conde había recurrido la multa de la Agencia Tributaria alegando que el piso asociado a esa compañía no era su residencia habitual, sino que la sociedad lo había adquirido para "establecer allí su sede social para su actividad de representación de artistas y para ubicar allí su estudio de grabación, producción y show room para eventos publicitarios".

Sin embargo, los trabajadores derrumbaron por completo esta versión. Los porteros de La Moraleja confirmaron a las autoridades que esa vivienda (la asociada a la compañía) "era la residencia habitual" de la actriz, a la vez que los bedeles de su anterior casa aseguraban que ya no residía allí. 

El Abogado del Estado tampoco tomó en consideración el testimonio de la presentadora ya que la sociedad no podía deducirse las cuotas del IVA soportadas en la adquisición y reforma de ese inmueble ya que "la mayoría de los ingresos en los ejercicios 2007 y 2008" de la empresa de Patricia Conde son por la presentación de un programa (Sé lo que hicisteis) que se produce en unos estudios ajenos a la sociedad, según se recoge en dicha sentencia. 

No obstante, este no fue el único testimonio por parte Patricia Conde que ha tumbado la justicia. La presentadora también llegó a afirmar que una parte de esos gastos se debían a la "adquisición de vestuario y los gastos de maquillaje y belleza, ya que eran totalmente necesarios para la imagen pública".

En cuanto al vestuario, la sentencia recoge que la ropa "en el programa de televisión (fuente principal y mayoritaria de los ingresos) es cedido por las marcas (ella reconoce que tiene libertad para elegir, no que los aporte ella...) según figura en el programa de TV, luego para obtener esos ingresos no ha requerido una inversión en vestuario". 

Hacienda también ha rechazado que la actriz pudiese deducirse las cuotas por la compra de un coche, ya que "la artista emplea estos vehículos para su vida privada, puesto que en sus desplazamientos profesionales emplea taxis y alquiler de vehículos".

Así, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid se ha pronunciado dando la razón a Hacienda. En concreto, la Agencia Tributaria multó a la presentadora con 77.681 euros por liquidaciones del IVA de 2007 y 2008, a la sociedad de la actriz con 58.180 euros. Una deuda que ha aumentado conforme pasaban los años y la presentadora no pagaba. 

Patricia Conde apareció en 2017 en la lista de morosos de Hacienda con una deuda de 1,3 millones, que alcanzó los 1,8 millones al año siguiente por la suma de los intereses. Tanto ese año como el siguiente, la presentadora emitió un comunicado a través de sus redes sociales defendiendo su inocencia y condenando la publicidad que habían hecho los medios de sus problemas con Hacienda. 

"Nunca me gustaron aquellos que ven cómo están apedreando a alguien y se unen a tal masacre sin preguntar. Quizá porque la desinformación y la ignorancia nos transforma en salvajes. Respecto al último listado de Hacienda para público escarnio de los que no saben o no quieren distinguir a un defraudador de uno que se defiende del abuso de Hacienda os diré que la Agencia tributaria pierde más del 51% de las causas en los tribunales, pero, al fin y a la postre, arruinan lo que has construido. A mí todavía no me ha juzgado nadie. Todas las actas están pendientes de sentencia y tendrá que ser el Tribunal Superior de Justicia quien me diga si debo pagar o no. Afortunadamente me gano muy bien la vida y jamás he dejado ni un céntimo de euro sin declarar. La razón de todo esto entiende que en un determinado momento, que se remonta a más de diez años, tributé con arreglo a un criterio que no comparte, sin perjuicio de que en todas sus actuaciones reconozca que declaré todos mis ingresos SIEMPRE. 

La discrepancia reside en una distinta interpretación de la norma, circunstancia que escapa de mi control e influencia. Dilucidar quien está en lo cierto, corresponde a los tribunales pero a día de hoy, después de muchos años, todavía está pendiente de sentencia mientras los intereses suben de manera abusiva. Sin perjuicio de lo anterior, Hacienda considera que "las deudas" me son exigibles, con independencia de que más adelante los Tribunales se pronuncien a mi favor, porque de esa parte "discutible" a estas fechas ya ha sido pagada gran parte, y si los Tribunales entendieran que la AEAT no tiene razón me tendría que ser devuelta. Por lo demás, aceptando las reglas del juego (aunque es difícil de entender que tengas que pagar antes de que los Tribunales se pronuncien), he agotado mi paciencia frente a los que sólo buscan escándalos desde el más desgarrador sensacionalismo usando mi nombre. Me seguiré defendiendo de TODOS los medios de "comunicación" a los que parece no gustarles que las mujeres ganemos, en cualquiera de los sentidos que le quieran dar. Todo está en manos de mis abogados, así que... ahora, si me disculpan, tengo mucho trabajo. 

Gracias". 

[Más información: La caída a los infiernos de Patricia Conde: a un paso de la cárcel y aumenta su deuda con Hacienda]