Varias acusaciones rechazan pronunciarse sobre la responsabilidad penal de Pradas y Argüeso en la dana

Varias acusaciones han presentado escritos de alegaciones contra uno de los últimos autos de la jueza de la dana conocidos esta semana.

Se trata de aquel en el que dio tres días a las acusaciones particulares y populares personadas para que digan si aprecian indicios de responsabilidad contra los dos investigados, la exconsellera de Justicia, Salomé Pradas, y el exsecretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso.

La magistrada solicitó este pronunciamiento antes de resolver sobre una posible unificación de las acusaciones, como así le pedían los propios imputados. La Fiscalía se mostró favorable a la acumulación. 

En su auto, la jueza apelaba a la jurisprudencia sobre la "suficiente convergencia de intereses" para justificar la unificación de representaciones. Así, hizo hincapié en la posible incompatibilidad de éstos.

"No es preciso un especial conocimiento de las características y de la ideología política de las formaciones para saber que, si se acuerda que el letrado de Podemos, primero personado en el procedimiento, deba asumir también la defensa de Vox, Liberum, Valores o AVA, es absolutamente incompatible", afirmó. 

La petición de la magistrada para que las acusaciones se pronunciaran sobre los indicios penales contra Pradas y Argüeso ha provocado la oposición de ambos. 

Pero también de algunas acusaciones, que han respondido con escritos de alegaciones a la resolución y se niegan a emitir estas consideraciones. 

Tanto los escritos de las defensas de los investigados como de los letrados de las acusaciones señalan que no es el momento procesal oportuno para establecer las posibles responsabilidades de Pradas y Argüeso. 

"El auto pretende anticipar una especie de fase intermedia y un pronunciamiento sobre la responsabilidad de los investigados y en unos concretos delitos, extremo absolutamente vetado en esta fase de instrucción", señala una de las acusaciones particulares que representa a varias víctimas de la dana. 

"No estamos en la fase de fijar el objeto del proceso penal en la que el contenido delimitador se
circunscribe a los hechos reflejados y personas investigadas, más propio del auto de
transformación del procedimiento en abreviado, o del procesamiento", prosigue.

"Resulta impropio"

El pronunciamiento sobre los indicios criminales que pretende la jueza, sostiene, "resulta impropio" en este momento.

En el mismo sentido se manifiesta la letrada de otra víctima. "Con los debidos respetos, y en términos de exclusiva y estricta legalidad", afirma, "se estima que lo actuado vulnera las normas y garantías básicas del procedimiento, conculcando los derechos de las partes". 

Así, menciona que hay diligencias aún pendientes de práctica en una causa especial "por su gravedad y magnitud". 

"No conocemos precedentes, dado que la ley no contempla la operativa procesal relatada, en la que se nos haya requerido para posicionarnos con antelación a la fase intermedia y a la evacuación de escrito de acusación", señala la abogada. 

La Asociación Valenciana de Agricultores (AVA) argumenta de igual modo se le está solicitando a las acusaciones que se pronuncien "de forma prematura, en un momento muy embrionario de la instrucción".

Es, apunta, "algo que pertenece, más bien, a la fase final de esta o, al menos, en momentos más próximos al dictado del auto de acomodación del procedimiento a las normas del procedimiento
abreviado".

En el caso de esta asociación, ademas, recuerda que se encuentra personada desde hace 22 días y que no han podido analizar la causa.

AVA aprovecha el escrito para "dejar claro" que, "al contrario de lo que el auto establece sobre los
partidos políticos" la asociación "no tiene definida una determinada ideología política", porque "se debe, única y exclusivamente, a la defensa de los intereses de los asociados".

"Muchos de ellos han sido afectados, no sólo por daños materiales (que no se investigan en esta causa), sino por pérdidas personales y lesiones, lo que ello motivó que AVA decidiera, en aras a averiguar la verdad de lo sucedido y determinar las correspondientes responsabilidades, personarse en la causa", explica.

"Juicio anticipado"

Por su parte, el letrado de Pradas ha recurrido la resolución para exponer que la petición de la jueza "no responde a cauce legal alguno, vulnera frontalmente el derecho de defensa" de la exconsellera y "supone emplazar sin motivo alguno a las acusaciones para que realicen juicios de tipicidad anticipados".

"Propiciar una especie de 'juicio anticipado' sobre la responsabilidad de los actualmente investigados para resolver una mera incidencia procesal lo consideramos, con todos los respetos, contrario a Derecho por desproporcionado e improcedente", razona el abogado de Pradas.

El letrado de Emilio Argüeso, que ha presentado alegaciones, insiste en parecidos términos. "Esta parte debe conocer el porqué de esa decisión de su señoría", indica. 

"De no haber un motivo justificado para ello, nos encontraríamos ante una flagrante violación de los derechos de defensa de los investigados, ante un trámite de calificación provisional anticipado carente del más mínimo sentido", dice. Todo ello, añade, a los nueve meses de iniciada la instrucción.