Un agente de la Policía Científica busca las causas del incendio en el edificio del barrio de Campanar. Rober Solsona/Europa Press
Familiares de víctimas del incendio de Campanar piden investigar al representante de la empresa que revistió la fachada
El letrado de la acusación sostiene que hay tres líneas de investigación "potentes" que deberían tenerse en cuenta.
Más información: Un año después del incendio de Campanar, 9 de cada 10 personas demandan endurecer la normativa antiincendios
Los familiares de varias víctimas del incendio del barrio valenciano de Campanar han pedido al juez que llame a declarar, en calidad de investigado, al representante de la empresa encargada de la fabricación del revestimiento de la fachada del edificio incendiado.
Así se desprende del escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, que ha remitido una de las acusaciones particulares al Juzgado de Instrucción número 9 de Valencia, encargado de investigar el incendio de Campanar que tuvo lugar el 22 de febrero de 2024 y que dejó 10 víctimas mortales.
El documento contempla que hay tres "potentes" líneas de investigación que no se están desarrollando, y que una de ellas está relacionada con los materiales constructivos que propagaron el fuego.
Al respecto, el letrado Ignacio Grau, que representa a varios familiares de las víctimas de Campanar, lamenta que "ninguna pericial" se ha ordenado de oficio para ilustrar sobre cómo es posible que se fabricara, distribuyera y comercializara un material indicando que era ignífugo.
Además, cuestiona que "ninguno de los diferentes agentes que intervinieron en la obra de Campanar haya avisado a las autoridades competentes sobre los hallazgos relacionados con el material y tampoco hayan actuado de oficio alertando a los propietarios sobre la peligrosidad de dicho revestimiento".
Por este motivo, el letrado reclama al juez que cite a declarar como investigado al representante legal de la mercantil encargada de la fabricación del revestimiento de la fachada.
En su escrito, el abogado critica que el juez ya hubiera rechazado anteriormente la imputación del fabricante, el comercializador, la empresa que sustituyó algunos paneles antes del incendio, y todos aquellos que pudiendo haber comunicado la peligrosidad a las autoridades y a sus clientes, "ocultaron el riesgo".
"Sorprende que no se encuentre interés en que los representantes de las mercantiles que han sido encargadas de fabricar, distribuir, sustituir paneles, supervisar, controlar, instalar u ofrecer los materiales declaren sobre su participación una vez conocido por todo el sector, hace años, que dichos materiales eran peligrosos al fuego", se concreta.
Al respecto, recuerda que se trata de materiales que pasaron de ser aptos para su instalación a considerarse violentos para el fuego, "luego inseguros para los edificios y sus ocupantes". Por lo tanto, esta parte estima que "hubo errores y omisiones que deben ser considerados crasos, groseros y rebeldes".
Otras diligencias
Además de la imputación, el abogado también ha solicitado más diligencias en el proceso. En estas se pide a la Policía Judicial que investigue si la empresa que revistió la fachada o cualquiera de los participantes en el proceso constructivo fueron conocedores de la peligrosidad de dicho material panel y no lo comunicaron.
De la misma manera, pide requerir a la Generalitat que informe de las autoridades o funcionarios de la correspondiente Conselleria que, conforme a la normativa legal, asumiera con antelación al incendio la responsabilidad en materia de seguridad de productos.
Más líneas de investigación
Por otro lado, el abogado alude a una segunda línea de investigación "necesaria" en este procedimiento y relacionada con el frigorífico origen del fuego.
Al respecto, advierte que no se ha llamado al fabricante ni al distribuidor, ni tampoco los antecedentes o incidencias mediante "una investigación policial rigurosa".
La tercera línea de investigación que señala el abogado en su escrito es la actuación de los bomberos en la extinción y salvamento de las víctimas.
En este sentido, lamenta que no se quiera investigar las "más que palmarias imprudencias", las órdenes dadas a los fallecidos para que se quedaran en sus casas, la pérdida de la ubicación de los confinados, los fallos del vehículo con escalera mecánica que se encontraba bajo del foco del incendio, la no utilización de la columna seca para la extinción del incendio, y "patentes" fallos de coordinación.
Al respecto, el letrado lamenta que los mandos del Cuerpo de Bomberos han demostrado no conocer los materiales de la fachada ni la forma de propagarse, "pese haberse reconocido en presencia judicial haber recibido formación sobre el incendio de Grenfell".
