L'Audiència confirma l'exoneració del tècnic municipal per l'accident mortal del castell inflable de Mislata
El tribunal ha desestimat el recurs d'apel·lació interposat pels pares d'una de les xiquetes mortes en gener de 2022.
Més informació: L'enginyer no es va desplaçar a Mislata a revisar el castell inflable en què van morir dues xiquetes
L'Audiència de València ha confirmat l'exoneració de l'enginyer tècnic municipal en la causa per la mort de dues xiquetes de 4 i 8 anys en un castell inflable que va ser alçat per una forta ratxa de vent el 4 de gener de 2022 en la localitat valenciana de Mislata.
El tribunal ha desestimat el recurs d'apel·lació interposat pels pares d'una de les xiquetes mortes contra la decisió del Jutjat d'Instrucció número 4 de Mislata de sobreseure les actuacions respecte d'este tècnic, tal com recull una interlocutòria a la qual ha tingut accés EFE.
Els pares de Vera, la menor de 4 anys, van al·legar que no s'havia presentat declaració responsable per a la fira de Nadal, que no es va aportar un informe de l'Organisme de Certificació Administrativa (OCA) i que l'expedient tramitat es referia a la fira d'estiu i es situava en una localització diferent.
En este sentit, tot i que l'Audiència reconeix l'existència de contradiccions en la normativa, apunta a la consulta plantejada en 2019 per l'Ajuntament per aclarir els dubtes quant a la llei d'Espectacles Públics de 2010 i la llei de Procediment Administratiu Comú de les Administracions Públiques de 2015.
El cap de servici d'Espectacles de la Direcció General de l'AVSRE va remetre un escrit a l'Ajuntament en què assenyalava que una instal·lació com el castell inflable "pot funcionar des del dia de la presentació de la declaració responsable sense més requisits formals a l'efecte".
Afegia que l'Ajuntament "té la facultat d'inspeccionar la instal·lació i, si es detectara algun defecte, adoptarà les mesures pertinents que pertoquen".
En este sentit, concloïa que el Consistori "pot o no procedir a la inspecció de la instal·lació a tenor dels seus mitjans personals, o de la presentació de certificat de l'OCA o de confiança que li atorgue l'organitzador per posar uns exemples".
Per a l'Audiència de València "és clar que, segons la citada resposta, l'Ajuntament no tenia una obligació d'inspeccionar el funcionament de l'activitat si es presentava la declaració responsable amb tota la documentació legalment exigida".
Així, considera que "l'única llicència exigible era la d'ocupació, mentre que la llicència d'activitat quedava substituïda per la declaració responsable amb la seua documentació annexa, sense que fora necessària l'expedició d'una llicència d'activitat per a que s'iniciara esta".
L'Audiència reconeix que la documentació aportada pels responsables de la fira "és millorable i fins i tot confusa", però afirma que es van presentar escrits que "de manera explícita" reflectien la seua voluntat que se'ls permetera ocupar la via pública en la plaça de la Llibertat de Mislata per a instal·lar la fira de Nadal i d'iniciar l'activitat una vegada instal·lada.
També es va presentar a tal efecte tota la documentació requerida respecte de cadascuna de les atraccions que s'anaven a instal·lar i al conjunt de la fira, assegura.
Per tot això, considera que "no pot derivar-se cap responsabilitat penal a un funcionari que dona compliment al que s'ordena en disposicions (circular i resposta a una consulta) que per a ell són d'obligat compliment i que, des de llavors, no resulten manifestament il·legals o arbitràries".
"No pot estimar-se prou justificada la responsabilitat penal que es retreu al tècnic ni tan sols en el nivell indiciari propi d'este moment processal", assegura l'Audiència.
