Si bien la investigación y el estudio procurado por el supervisor británico (FCA, por sus siglas en inglés) ha tenido muchas vertientes, tres han sido los puntos clave que se han considerado. En todos los casos, se trata de métricas que a priori deberían hacer reconocible un fondo de gestión activa sobre uno de réplica pura del índice de referencia, que para el caso español sería el Ibex 35.

El primero de los factores estudiados por la FCA, institución homóloga de la Comisión Nacional de Valores (CNMV) en Reino Unido, ha sido el `active share¿ de cada fondo. Este criterio se obtiene mediante la diferencia de composición y pesos de los valores de la cartera del fondo frente al índice. El supervisor estableció que habría de ser superior a 60 para considerarse de gestión activa, según recuerda Morningstar.

La segunda medida que se ha tenido en cuenta en la prueba del algodón británica ha sido el `tracking error¿ o desviación de la volatilidad del fondo respecto a su referencia. Esta métrica estadística se calcula considerando la volatilidad en diferencias de rentabilidad tanto al alza como a la baja. En este caso, el listón ha estado en un mínimo del 4%.

Por último, se ha estudiado el llamado `R cuadrado¿, un factor que mide el porcentaje de los cambios de rentabilidad del fondo que podrían ser explicados sin más por el movimiento de su índice de referencia. En este caso, un fondo indexado que siga muy de cerca su `benchmark¿ arrojará un valor próximo al uno en esta medida. Aquí, los vehículos de inversión colectiva con registros de más del 0,95 se han considerado de gestión pasiva.

Todos estos tres criterios se han tenido que probar en conjunto para cada uno de los índices sancionados. Si bien se han señalado otros factores como la evolución de un fondo a más largo plazo frente a su índice de referencia, razón por la cual se incluye en la tabla la trayectoria de los 15 españoles que no superan los criterios de la FCA en los últimos tres años, periodo en el que el Ibex 35 acumula un retroceso del 14%, que supone una caída media anual del entorno del 4,6%.

En cualquier caso, Fenando Luque, editor de Morningstar España, señala que esta tabla no es determinante para sentenciar que se haya estado cobrando ¿de más¿ a los partícipes de estos fondos. Así, señala que el cálculo del primer criterio se complica porque ¿muchos fondos utilizan productos derivados [como futuros] que distorsionan el cálculo del `active share¿ para esta categoría¿. En el estudio se han eliminado fondos con políticas de inversión desligadas del Ibex 35, como los que fundamentan su cartera en cotizadas de pequeña y mediana capitalización.

Por lo que se refiere a la desviación de volatilidad y el `R cuadrado¿, Luque ha considerado datos mensuales de los últimos tres años frente al índice rey de la Bolsa española.