Esto es especialmente relevante en un momento de crisis como el actual, marcado por la pandemia de Covid-19, y con los tipos de interés en Europa anclados entre el 0% y el -0,5%. Una situación que ha llevado a muchos inversores a redirigir sus carteras hacia los activos alternativos cotizados y no cotizados. Se temía un crash de liquidez en los mercados financieros similar al de 2008, cuando muchos de estos vehículos colapsaron arrastrando a la industria.

Pero no va a ser así. Al menos en lo que respecta a los fondos alternativos que son gestionados por entidades españolas. En consecuencia, ninguna de estas instituciones de inversión colectiva (IIC) requiere del análisis de interacciones con el resto del sistema financiero propuesto por las guías de ESMA, el supervisor europeo de los mercados.

“Se deduce que no existe, por el momento, un riesgo relevante para la estabilidad del sistema financiero español derivado del apalancamiento de los fondos de inversión alternativos”, sostiene el documento elaborado por Gema Pedrón Fernández, técnica del Departamento de Estudios y Estadísticas, de la Dirección General de Política Estratégica y Asuntos Internacionales de la CNMV.

Aunque hay que hacer un matiz. Si bien es la primera vez que se lleva a cabo este estudio, el mismo se ha hecho con datos a cierre de 2019, por lo que la foto podría variar con respecto a la situación actual.

Apalancamiento

Ese año, las cuatro categorías englobadas dentro de los fondos de inversión alternativa (cuasi-UCITS; fondos de inversión libre y fondos de fondos de inversión libre; fondos inmobiliarios; entidades de capital riesgo y entidades de inversión colectiva de tipo cerrado) gestionaban cerca de 65.500 millones de euros en conjunto. Las dos categorías con más peso son la primera (72,1%) y la última (21,1%).

En primera instancia, los fondos y sicav cuasi-UCITS asumen un apalancamiento bruto medio (obtenido a partir de la suma de los importes nominales de los contratos de derivados) del 59,3% de su patrimonio. Pero aquí también hay que hablar de subgrupos.

Palacio de la Bolsa de Madrid.

Por ejemplo, el más numeroso, que supone el 84,5% del patrimonio de las cuasi-UCITS (unos 39.500 millones), se somete al límite del 100% de apalancamiento aplicable a las UCITS. A efectos de cumplir con este límite, el apalancamiento se mide a través de la metodología del compromiso (commitment), que establece reglas para realizar compensaciones entre posiciones largas y cortas. Se trata, por tanto, de una medida de apalancamiento neto. Pues bien, el nivel de apalancamiento bruto medio de este subgrupo es del 59,5% del patrimonio, si bien el apalancamiento neto medio desciende al 23,2%.

Otro cajón relativamente importante es el de los fondos de inversión con un objetivo de rentabilidad garantizado por un tercero, que pueden superar los límites generales a los que están sometidos las UCITS en su operativa con derivados con la finalidad de dotarlos de mayor flexibilidad a la hora de estructurar su cartera. De esta forma, asumen un apalancamiento bruto medio del 90%. Incluso, algunos de ellos superan el 100% en términos brutos. Sin embargo, puntualiza el supervisor, “si se calculase su apalancamiento neto (…), este disminuiría notablemente”. 

Libres e inmobiliarios

Por otra parte, y pese a que disfrutan de un régimen de inversiones flexible, en la práctica se ha comprobado que el 55% de los FIL y el 51% de los FoFIL no realizan operaciones con instrumentos derivados de forma directa. Aquellos que sí lo hacen asumen un apalancamiento bruto medio del 98% y el 68%, respectivamente, y no informan del nivel de apalancamiento neto.

Solamente cuatro FIL registraban por entonces un apalancamiento bruto superior al 100%, con un máximo del 170%. La CNMV siguió el hilo de estos fondos para analizarlos con más profundidad, y el resumen es que, si bien “hay un FIL de pequeño tamaño con un riesgo de contrapartida alto”, del que no da detalle, “dado su reducido tamaño no representa ninguna amenaza en términos de riesgo sistémico”.

De su lado, el sector de los fondos inmobiliarios es “prácticamente irrelevante en España”, dado que todos los fondos de este tipo se encuentran en proceso de liquidación. A finales de 2019, apenas existían dos sociedades de inversión inmobiliaria de carácter cerrado con un patrimonio conjunto inferior a 800 millones de euros. Además, la normativa española impone estrictos límites a su apalancamiento.

Por tanto, “la combinación de su pequeño tamaño, su carácter cerrado y los límites a los que están sujetas descarta las IIC inmobiliarias españolas como contribuidoras al riesgo sistémico”.

Capital riesgo

Por último, la operativa con instrumentos derivados es prácticamente inexistente en el mundo del capital riesgo. Sin embargo, por las características propias de estas entidades, se podría considerar que incurren en un cierto apalancamiento al asumir compromisos de inversiones futuras en aquellas empresas que forman parte de su ámbito de inversión, explica la CNMV.

De media, estos compromisos representan un 54% de su patrimonio, aunque si se considera el patrimonio comprometido no exigido, su peso desciende hasta el 18,2% del patrimonio futuro.

Sede de la CNMV.

Respecto al apalancamiento financiero, un 40% del sector del capital riesgo ha recurrido al endeudamiento financiero, lo que supone de media el 17,4% de su patrimonio. El volumen total de préstamos ascendía a 896 millones, repartidos entre préstamos bancarios (486 millones) y otros préstamos (410 millones). Por otro lado, siete ECR tenían concedidos préstamos participativos de su capital por un importe total de 22,3 millones.

En lo referente a las EICC, la información de la que se disponía sobre su actividad era “muy limitada”. Existían 43 entidades con un patrimonio conjunto de 715 millones y solamente una de ellas superaba los 100 millones de euros.

Las guías de ESMA establecen un proceso de seguimiento del nivel de apalancamiento de los fondos de inversión alternativos en dos fases. En la fase uno, se mide apalancamiento bruto, apalancamiento neto y apalancamiento financiero. En la fase dos, se comprueba si se podría trasladar riesgos al sistema financiero a través de varios canales: riesgo de ventas forzosas, riesgo de contrapartida, riesgo de contagio a entidades financieras y, por último, riesgo de afectar a la provisión de crédito a la economía real.