Por su parte, el otro supuesto ideólogo, Arso A.I., explicó durante su declaración que quizás su abogado “se ha inventado que Emil dijera en una llamada: “La hemos matado”, tal y como figura en el escrito de acusaciones de su propio letrado. “Yo no le he dicho esto a mi abogado”, comentó, para admitir que entre ellos “se han dicho cosas para hacerse daño”. En todo caso, el acusado cambió de abogado hace unos 20 días.

Tras corroborar en términos generales la declaración de esta mañana de Rubén, expuso que conoció a Rubén a través de su actual pareja, con la que el propietario de la clínica mantenía un microcrédito a su nombre por importe de 15.000 euros. A preguntas del Ministerio Fiscal, coincidió en la relación laboral con Rubén por una obra en uno de sus locales, que no llegó pagar, y señaló que adquirió dos tarjetas móviles para comunicarse, la cuales se sacaron a nombre de Arso. En este punto, uno de los letrados de la acusación señala que se llevaron a cabo 85 llamadas entre el teléfono de Rubén y el número que se le atribuye a Arso, pero que él dice que tenía Rubén. “¿Se llamaba a sí mismo?”, preguntó el abogado.

Para la obra, contó con la ayuda de Emil, que en su condición de camionero “conocía a mucha gente”, por lo que le presentó una cuadrilla de búlgaros, a la postre también acusados. El día antes de los hechos, el 16 de octubre, admitió que se reunió con Rubén y Emil en el local de la calle Arca Real para la obra, tal y como consta en la geolocalización de los números de teléfono, y posteriormente se desplazaron al pueblo de Rubén, Torrecilla de la Abadesa (Valladolid) a por material de obra.

Igualmente, negó haber estado vigilando el día de los hechos la vivienda de María Aguña en las inmediaciones de la Plaza Circular a pesar de que, igualmente, los teléfonos allí le situaban, y defendió que se reunió de nuevo con Rubén para pedirle dinero para pagar una multa. De hecho, reconoció haber estado “varias veces” ese día con él.

Ese día, la geolocalización sitúa a Arso, Emil y Rubén, en torno a las 8.30 horas, en la calle Panaderos, un encuentro que el acusado achacó a la “casualidad”, pero “no para ultimar los detalles del robo”. Después, quedó con Rubén en Santa Clara, con quien señaló que ya no tenía buena relación, para devolverle las llaves de su local.

En una declaración con supuestas contradicciones, la investigación ubica a Arso entre las 12.50 y 13.20 horas del 17 de octubre, momento en que se produjeron los actos, en la plaza Circular. En la testifical sostuvo que había quedado con él a tomar un café y negó acudir a comprar una caja y cinta americana ni tener algo que ver con los hechos o dar orden alguna para ello. “Lo juro por Dios”, dijo.

Sí señaló que cuando estaba con Rubén en ese bar su compañero recibió una llamada con la que estaba “muy asustado y amarillo”. Reconoció que el origen de la llamada era Emil, quien quería quedar con ellos. “Le ofrecí acompañarlo y llegamos a un descampado”, comentó, en el que reconoció que estaba parte del resto de los acusados, pero que desconocía saber de dónde venían. En ese momento, uno de ellos, Gabriel Kamenov, se dirigió a Rubén, continuó, “con un objeto en la mano e insultándole”. “Me puse delante de él y empujé a Rubén. Le pedí relajarse a Kamenov y me avisó de que me quitara. Y al cabo de 30 segundos nosotros nos fuimos por un lado y ellos por otro”, narró. En todo caso, negó que esa discusión estuviera motivada porque el atraco no saliera bien.

También sostuvo que desde entonces mantuvo contacto con Emil, pero que a Krasimirov lo conoció en la cárcel, si bien la investigación señala que celebraron hasta 17 llamadas en menos de diez días. De Rubén señaló que "no tiene miedo".

Mientras tanto, Emil A.M. declaró que "en ningún momento se habló de hacer alguna reforma y tampoco de cometer un robo en la Plaza Circular". En la primera reunión que mantuvieron los tres se abordaron cuestiones de créditos, aunque rechazó dedicarse a ello y que Arso le debiera dinero a él. También señaló que no se ofreció a ayudar en el arreglo del local. Negó, igualmente, que el día antes se encontrara vigilando la casa ni tampoco se encargó de reclutar al resto de personas que debían acceder a la vivienda.

Sí señaló que cuando llegó al local con el resto de los ahora acusados Rubén y Arso "hablaban de una casa" y era el primero el que daba indicaciones. Aseguró desconocer los motivos por los que comunicó en cerca de 200 ocasiones con otros tres de los acusados, tanto antes como después del día de los hechos.

En el escrito de acusaciones, su defensor hizo referencia a la patología cardíaca de la víctima que se conoció gracias a la autopsia y también rechazó la acusación de pertenencia a grupo criminal, asegurando que solo se puede hablar de la figura de “consorcio delincuencial”. Además, en relación a su cliente recalcó que él no entró en la vivienda, que no sabía que la casa estaba habitada y menos que había una caja fuerte con 300.000 euros.

Reclutado

En la misma línea se pronunció la abogada de Antón A.M., que aseguró que su defendido es una víctima del caso. Según sostuvo, fue reclutado para ejecutar un trabajo, desconocía Valladolid, fue extorsionado y no tenía relación con el resto de acusados. Además, indicó que ningún momento tocó a la víctima y que se cercioró, antes de abandonar la casa, de que María Aguña estaba viva.

Por último, el abogado de Gabriel E.K. resaltó que en ningún caso la intención de su defendido fue acabar con la vida de nadie, dado que solo pretendía robar el dinero de la caja fuerte por encargo de otra persona, mientras que el letrado de Gabriel M.K. aseguró que su cliente no tiene nada que ver con el caso y aseveró que “está aquí por ser cuñado de Gabriel E.K y por ser búlgaro”. Además, subrayó que el día del asalto se encontraba de consulta médica en León y que no conoció al resto de los acusados hasta su ingreso en prisión.