La gripe ha dado mucho que hablar en estos últimos años. No solo por la conocidísima gripe aviar, sino porque siguen existiendo (y probablemente esto aún va para tiempo) muchos mitos muy incrustados en la sociedad actual. En su día en MedCiencia os explicamos porque es necesario vacunarse cada año, ya que no hay una vacuna única para la gripe, pero lo que no es éticamente correcto es lo que os contaremos hoy: Crear una cepa mortal por pura investigación.

La cepa de gripe mortal que ha creado polémica

h1n1

La idea ha corrido a cargo de Yoshihiro Kawaoka, de la Universidad de Wisconsin-Madison, el cual ha tenido la poco ética ocurrencia de manipular genéticamente la cepa de gripe pandémica de 2009 con el objetivo de que sea capaz de burlar al control de los anticuerpos del sistema inmune humano, dejando así indefenso a cualquier ser humano frente a este virus.

Hoy en día casi todo el mundo ha desarrollado inmunidad frente a la gripe pandémica de 2009, al menos en parte, por lo que dicha gripe incluso es menos peligrosa que una gripe estacional común. Cabe destacar que cada gripe estacional no tiene mayor peligro que poco más que un resfriado común, siempre y cuando no suframos otra enfermedad crónica. Si estamos sanos, la gripe estacional no va más allá del simple trancazo, y sin más.

Volviendo al tema que nos concierne, al profesor Kawaoka parece que su idea de investigación genética se le ha ido un poco de las manos, pues ha convertido un virus en estado pre-pandémico en algo con un gran potencial de letalidad si llega a escapar del laboratorio. Su estudio aún no se ha publicado, pero la comunidad científica está horrorizada tras conocer el caso, pues esta pandemia acabó con 500.000 personas en el año de su aparición. Y claro, modificar y eliminar la única defensa que tenía el ser humano contra un virus así no es algo para tomarse a broma.

Un estudio secreto… hasta ahora

Omicrono

Hasta el momento el profesor Kawaoka había mantenido en secreto su investigación, fuera del conocimiento del público, pero ahora ha admitido que su trabajo está terminado y listo para pasar a ser publicado en una revista científica. Según comenta, eu objetivo era monitorear los cambios del virus H1N1 causante de la pandemia de 2009. Es decir, saber qué factores le permiten escapar fuera de la amenaza del sistema inmune y poder mejorar así el diseño de las vacunas. Puede que el objetivo sea bueno, pero los métodos han sido muy arriesgados.

“Se han identificado los cambios en las proteínas virales de estos virus en otras cepas clínicas, por lo que esto también podría suceder en la naturaleza, y nuestos estudios de laboratorio tienen relevancia justo por eso”

Anteriormente, antes de la entrevista que ha hecho el profesor a The Independent, tan solo se había mencionado su estudio en una reunión científica cerrada a principios de este año, de la cual se ha negado a hablar o dar cualquier apunte de su discurso o presentación.

Finalmente, cabe destacar que este investigador se iba a llevar a cabo su estudio en la Universidad de Wisconsin, en un laboratorio construido específicamente para el estudio con un nivel de bioseguridad de categoría 3, solo un nivel por debajo del máximo, los cuales están hechos para los patógenos más peligrosos que existen en la actualidad, como el virus del Ébola. Sin embargo, finalmente el estudio se realizó con una bioseguridad de nivel 2, aunque la universidad ha afirmado en múltiples ocasiones que hay poco o ningún riesgo de un escape accidental. Todo esto pensando que existen laboratorios, como los que usa el Centro para el Control y Prevención de Enfermedades de Atlanta (del Gobierno de EE.UU.) donde, a pesar de tener una bioseguridad de nivel 3, sufrió un escape accidental y dejó expuestos a 75 trabajadores a una infección por ántrax.

¿La idea ha sido buena objetivamente, sin tener en cuenta todos los riesgos tomados? Probablemente sí, pues tener mejores vacunas para defendernos de posibles futuras epidemias es lo mejor que podemos hacer. Sin embargo, y siendo objetivos, manipular genéticamente un virus y darle el potencial de poder acabar con la humanidad (y sabiendo que sin ser modificado ha acabado con la vida de 500.000 personas), no es para nada una buena idea. No tengo claro si los riesgos tomados valdrán tanto la pena como afirma el profesor. Desde luego, y hasta que se publique oficialmente el estudio… a mi me parece que no.

Vía | Independent.