Juicio Alvia: Un perito de Adif dice que el maquinista debe ir atento y no "leyendo la prensa"
- Juicio Alvia: El perito de Adif presenta un informe con datos de Wikipedia
- Juicio Alvia: El perito judicial dice que tenía que haber un "segundo nivel de protección" en la curva
En otra jornada de la parte penal del juicio por el accidente del tren Alvia, ha sido el turno de declaración del perito Antonio Puyol. El técnico ha sido propuesto por la Adif, representado por la Abogacía del Estado, y ha analizado la normativa de la señalización de la vía y los riesgos de accidente.
El perito es director de Airtren, una empresa contratada por los letrados del Estado para elaboración de este informe. La firma también ha trabajado con Adif y uno de sus empleados estuvo en el equipo de la unión temporal de empresas (UTE) para el diseño del proyecto de la línea del Alvia.
El técnico señaló que el reglamento de la Unión Europea, que obliga a la interoperabilidad de la línea, en aquel momento no era aplicable, ya que el proyecto de línea entre Ourense y Santiago estaba ya muy avanzado. Indicó que lo que todavía no estaba listo era el subsistema de control mando y localización.
En su estudio Puyol destacó que en la historia del ferrocarril en España solo dos accidentes han sido provocados por exceso de velocidad a casusa del factor humano y que estos han sido los que se han utilizado para el estudio. El técnico aseguró que una distracción supone un "riesgo increíble", pero que los conductores tienen tiempo para corregir." El maquinista es una persona muy formada y responsable, además de muy bien pagada, y que sabe hacer su trabajo, con un sentido común tremendo", señaló.
"No queremos un maquinista presente y consciente y que vaya leyendo la prensa", argumentó el experto. En su lugar, el conductor tenía que haber reducido la velocidad en el último túnel antes de la curva. A preguntas de la Abogacía del Estado, Puyol negó que se hubiese tratado de un despiste lo que ocurrió el día del siniestro.
El perito atribuyó en su informe la "desatención prolongada" del maquinista, Francisco Garzón, como causa del siniestro que se saldó con la muerte de 80 personas y 145 heridos el 23 de julio de 2014 en Angrois. A preguntas de los letrados señaló que: "El sistema ferroviario no está preparado para una desatención prolongada. Ese riesgo no afloró. No se podía pensar que un maquinista estuviera desatendiendo tanto tiempo su labor".
A preguntas del fiscal, el experto ha vuelto a afirmar que el riesgo "no afloró" ya que la "pericia" de los maquinistas ha conseguido que la situación estuviese controlada durante "toda la vida", usando el freno de emergencia y la seta.
Con todo, el letrado del Ministerio Público se ha preguntado que no entiende por qué "no se valora como riesgo ese salto de velocidad". "Me llama la atención que el sistema controle la velocidad y que en un punto determinado que se ve que hay ese salto de velocidad, y podría llegarse a la conclusión fácilmente de que estamos en un punto de riesgo, que no implementemos medidas para evitar el posible error", señaló Fiscalía, a lo que el perito contestó que había sido Renfe el que analizó el riesgo.
Desconexión de ERTMS
Sobe la desconexión del sistema ERTMS embarcado, que Andrés Cortabitarte había aprobado, un año antes del accidente el perito también fue cuestionado. En el interrogatorio aseguro que "no se necesita mucho tiempo para decir que ese cambio no es significativo", y defendió la decisión a cuestiones de una de los representantes de las víctimas.
Sin embargo, la jueza intervino para preguntar cómo es posible que en apenas una semana con el tren en servicios se pudiese tomar la decisión de desconectar algo tan importante como el mecanismo que controla la velocidad en todo momento del vehículo. "No tengo registro de esas pruebas, no sé por qué no se detectó. Las averías eran intermitentes, unas veces se manifestaban y otras no. Era un problema de fiabilidad, y un sistema seguro tiene que ser fiable, si no no puedes confiar en él", señaló el técnico.
"La consolidación de la ignorancia"
Puyol mantuvo durante los diversos interrogatorios el ataque hacia Francisco Garzón, señalando que la culpa del accidente era esa "desatención prolongada". Ante sus afirmaciones el abogado de Renfe le espetó que "a veces la experiencia no es más que la consolidación de la arrogancia", que también le recordó que el jefe de maquinistas de Ourense había visto el problema en un solo viaje de tren.
El técnico se mantuvo firme y señaló que, en su experiencia, sin formación en el factor humano "los sistemas de seguridad son para tontos y malintencionados".
